Апелляционное постановление № 22К-3052/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья: Амиралиева У.И. материал № 22к-3052/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 28 ноября 2025 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Азимове А.А., с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Джалалова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джалалова В.Ю. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 января 2026 г.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд
30 июня 2025 г. заместитель руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела по Республике Дагестан ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ . 18 ноября 2025 г. по вышеуказанному уголовному делу в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ , в качестве подозреваемого задержан ФИО1. 26 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ . 19 ноября 2025 г. заместителем руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан, принявшим в свое производство уголовное дело на основании постановления от 5 ноября 2025 г., в суд направлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 20 ноября 2025 г. Кумторкалинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 января 2026 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокатом Джалаловым В.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств заявленного следователем ходатайства.
Утверждает, что судом не учтены данные о том, что ФИО1 неоднократно вызывался и был допрошен в качестве подозреваемого, в рамках которого он признал свою вину в части. Кроме того защитой был представлен протокол допроса от 26 ноября 2025 г., свидетельствующий о том, что ФИО1 не игнорировал вызовы следователя и являлся на все следственные действия.
Отмечает, что суд не изложил в обжалуемом постановлении доводы стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения; не указал по каким причинам не могли быть приняты во внимание те или иные конкретные доводы защиты и по каким основаниям были отклонены возражения защиты; сторона защиты привела весомые доводы в опровержении доводов органа следствия, которые оставлены без должного внимания; указывает на отсутствие достоверных данных о том, что Абдулмеджидов скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу; ссылается на данные характеризующие личность обвиняемого, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, личность его документально установлена, женат, ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, на учетах не состоит. Акцентирует внимание, что в постановлении не указано, почему в отношении обвиняемой не может быть применена другая более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана судом оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.
На основании изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Абдулмеджидова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ . При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ , были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое, в том числе предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.
Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , безосновательны.
Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемого.
Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого, в том числе с учетом наличия непогашенной судимости, при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
Обосновывая необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, соглашаясь с ходатайством следователя, в том числе сослался на то, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься незаконной деятельностью, однако таковы риски в ходатайстве следователя заявлены не были, в связи с чем указанное подлежит исключению.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 383.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься незаконной деятельностью.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Апелляционное постановление от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Апелляционное постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Апелляционное постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ