Апелляционное постановление № 22-1642/2025 от 30 ноября 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
судья Ворочалкова И.Н. дело № 22-1642/2025 УИД 35RS0010-01-2025-004922-77 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Вологда 1 декабря 2025 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С. при секретаре Петровской О.Н., с участием: прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1, защитника Аршинова А..Н., потерпевшей К.С., её представителя М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аршинова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
23 сентября 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено осужденному следовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде запрета определенных действий.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с 22 по 24 января 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.С. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда и 75650 рублей в счет возмещения материального ущерба.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 автомобиль "Geely " г.р.з. №....
Принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 января 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества не мотивированы.
В обоснование автор жалобы подробно приводит данные о личности ФИО1, характеризующие его положительно, указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенные в приговоре, а также на действия потерпевшего, который также нарушил ПДД.
Отмечает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которой является первичное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и сотрудникам правоохранительных органов не был известен водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
Просит смягчить ФИО1 наказание, уменьшив срок лишения свободы и постановить считать его условно с испытательным сроком, а также сократить срок дополнительного наказания до 1 года.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Щеблыкина Е.М. просит приговор суда оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, потерпевшая, представитель потерпевшей и прокурор просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, представленные стороной защиты, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей К.С. и свидетеля К.М. о том, что их сын погиб в результате ДТП; показаниями свидетеля Н.Д. о том, что он вместе с К.Е. по пешеходному переходу переходил дорогу, когда машины слева остановились, а для машин справа загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль справа от них в левой полосе стал останавливаться и К.Е. побежал с середины дороги. Он заметил автомобиль, двигавшийся справа по правой полосе, который сбил К.Е.. После этого загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов; показаниями свидетеля Э.К., И.С. о том, что после ДТП на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов; показаниями свидетелей И.Н. и В.Р. о том, что по прибытию на место ДТП они установили, что на перекресток выехал автомобиль "Джили" на запрещающий сигнал светофора и наехал на пешехода.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о том, что двигавшийся перед ним автомобиль стал останавливаться на светофоре, а он перестроился в правую полосу и продолжил движение на желтый сигнал светофора. Из-за остановившегося слева от него автомобиля выбежал пешеход, которого он сбил. После этого он остановился.
Кроме того, приведенные выше показания подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте ДТП, состояние проезжей части и расположение автомобиля ФИО1; картой вызова "скорой медицинской помощи", согласно которой констатирована смерть К.Е.; заключением эксперта № 38м, согласно которому смерть К.Е. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с ушибом левых височной, затылочной и лобной долей, переломом правой теменной, затылочной, правой височной, клиновидной, левой височной костей, субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий, мозжечка и ствола мозга, переломами правой лобковой кости, левой лопатки, ушибами легких и сердца, осложнившаяся отеком головного мозга. Указанная травма является единой многокомпонентной по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; видеозаписями с камеры видеонаблюдения "..." и предоставленной телеканалом "...", с обстоятельствами ДТП; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №№ 410/2-1-25, 411/2-1-25, согласно которой скорость движения автомобиля "Джили" оставляла не менее 68 км/ч и не более 83 км/ч, до момента наезда на пешехода водитель торможение не применял.
Водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ и при их выполнении он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
При движении со скоростью 60 км/ч действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а при их соблюдении он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 4.3, 4.4 и 6.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям.
Поскольку водитель автомобиля ФИО3 имел возможность остановить свой автомобиль перед перекрестком у стойки светофора, не прибегая к экстренному торможению, то его действия не могут оцениваться с учетом п. 6.14 ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль "Geely", г.р.з. №... зарегистрирован на ФИО1.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ , в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
Поведение потерпевшего К.Е., который переходил дорогу на красный сигнал светофора, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований давать его поведению правовую оценку, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, не имеется в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ .
Доводы защитника о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения, данного осужденным до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Данных, подтверждающих активное предоставление ФИО1 сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, чего со стороны осужденного не было, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.
Имевшие место признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, соответственно, учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
При этом суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Данная статья Общей части УК РФ может применяться исключительно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у осужденного возрастных родственников и их состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшей, а также добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей.
Однако суд первой инстанции не указал какие из этих обстоятельств послужили основанием для применения указанных положений закона. Таких смягчающих наказание обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанций.
Учитывая, что применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, то частичное возмещение морального вреда может быть признано смягчающим наказание только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Принесение извинений не может расцениваться в качестве иных действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поэтому не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывающего суды мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений об исключении излишней и немотивированной ссылки суда.
В силу запрета на ухудшение положения осужденного без представления прокурора или жалобы потерпевшей, установленного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, правовых оснований для усиления наказания не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания назначено судом обоснованно, поскольку является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, судом соблюдены. Начало исчисления срока отбывания этого вида наказания установлено ч. 4 ст. 47 УК РФ .
Таким образом, требования ст. 6 , ст. 43 , ч. 1 ст. 56 , ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказания соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечают целям наказания, поэтому являются справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как просит защитник, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, поскольку осужденный совершил преступление по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 , п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 ст. 751 УИК РФ суд направил осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исчисление начала срока отбывания наказания постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Также суд зачел время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
Коэффициент кратности зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы также установлен приведенной выше нормой уголовно-исполнительного закона. Положения уголовно-процессуального закона не содержат требования указывать такой коэффициент в приговоре.
В связи с тем, что положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ обязывают засчитывать в срок содержания под стражей время задержания в качестве подозреваемого, то суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время задержания осужденного с кратностью, установленной п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ .
Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданскому иску, арестованному имуществу, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (в отдельном постановлении) разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ , в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Вологодской области (подробнее)
Прокуратура г.Вологды (подробнее) Судьи дела:
Федоров Дмитрий Сергеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ