Апелляционное определение № 22-4869/2025 от 30 ноября 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
судья Петрухина Е.В. дело №22-4869/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., судей Козлова Н.В. и Березина Н.Е., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Авериной Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2025 года, которым ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по: - п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 02 года, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; - по ч.2 ст. 326 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , с учетом п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 02 года 01 месяц, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлено определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно; срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 01.03.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; судьба вещественных доказательств определена,
обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по п.«в» ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 326 УК РФ , при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении вмененных ему преступлений осужденный в ходе судебного следствия не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил свои предшествующие показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину он также не признавал и выдвигал собственную альтернативную версию произошедших событий.
Защитник осужденного - адвокат Аверина Е.Н. - в своей апелляционной жалобе приводит собственный альтернативный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ряда обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль «Шкода <данные изъяты>» по прибытию в <адрес> был припаркован ФИО2 на специализированной стоянке отдела полиции, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла и корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а, следовательно ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и его действия были направлены на возвращение автомобиля собственнику - ФИО7 Защитник обращает внимание на отсутствие права собственности на автомобиль у потерпевшего ФИО8 и делает вывод об отсутствии объективной стороны состава преступления кражи.
Защитник также указывает и на те обстоятельства, что исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 - договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, а каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на автомобиль «Шкода <данные изъяты> не имеется. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на указанный автомобиль к ФИО8 не перешло и он не может являться потерпевшим по уголовному делу, а автомобиль является собственностью ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД. Обращает внимание на положения законодательства, предусматривающие только письменную форму договора купли-продажи, при этом подписание должно было быть произведено собственником автомобиля - ФИО7, либо лицом, имеющим на это нотариальную доверенность.
Адвокат также подчеркивает, что свидетели ФИО11 и ФИО12, когда реализовывали автомобиль ФИО8, не оформили договор купли-продажи и представили подложные второй ключ от автомобиля и паспорт транспортного средства.
Обращает внимание, что описание преступного деяния по ч.2 ст. 326 УК РФ полностью дублирует обвинение по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , что защитник полагает недопустимым, польку указанной статьей охватываются другие охраняемые законом общественные интересы. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о внесении в государственный регистрационный знак изменений, данный знак выдавался органами ГИБДД в установленном законом порядке и именно на этот автомобиль «Шкода <данные изъяты>». Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению полностью оправдать.
Осужденный ФИО1 в собственной апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению осужденного, собственником автомобиля «Шкода <данные изъяты>» является ФИО7, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный сообщил, что указанный автомобиль так и не был продан, поскольку покупатель не оплатил за него денежные средства в оговоренной сторонами сумме. Считает, что право собственности от единственного законного собственника - ФИО7 - так и не перешло к ФИО8, поскольку имущество выбыло из законного владения первого без его воли, что подтверждается наличием другого возбужденного уголовного дела, по которому ФИО7 признан потерпевшим. Осужденный также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности или владения на указанное транспортное средство у ФИО8 и отсутствуют доказательства причинения последнему какого-либо ущерба.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства имеющие значение для дела.
Подводя итоги, осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести в его отношении новый оправдательный приговор.
Других апелляционных жалоб, представлений или возражений на них в установленный законом срок в суд второй инстанции не поступало.
Все заинтересованные стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ .
Осужденный ФИО2, не ограниченный в свободе передвижения, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом путем почтовой связи и телефонограммы, в заседание явился лично и пояснил, что к нему готов и об отложении не ходатайствовал. Для обеспечения прав и законных интересов осужденного в заседание суда был допущен защитник по назначению суда в лице адвоката ФИО13, заранее и в полном объеме ознакомленной с материалами уголовного дела.
Поскольку согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы с согласия всех явившихся сторон были рассмотрены при фактически состоявшейся явке.
В заседании суда апелляционной инстанции: - осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е. - доводы обеих апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор; - прокурор Бекетова С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила оставить их без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда просила оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции были проанализированы и положены в основу осуждения ФИО1 в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей (с учетом их оценки, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора) являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять принятым судом показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Кроме перечисленных показаний, судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; заявление, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколы осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании копий материалов уголовного дела № на 35 листах в качестве вещественного доказательства; протоколы дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приобщенная в судебном заседании информация с мобильного телефона, содержащая закладки объявления из социальной сети «Вконтакте» группы «Авто без документов/запрет/кредит/лизинг…» о продаже автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>» 2020 года выпуска.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих вмененных ему преступлений.
В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО2 именно по п.«в» ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 326 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.
Причин считать, что совершенные ФИО2 деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом преступления, не составлялся, а каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на автомобиль «Шкода Октавия» не имеется, что право собственности на указанный автомобиль к ФИО8 фактически не перешло и что автомобиль является собственностью ФИО7 - не подлежат удовлетворению и не свидетельствуют о несостоятельности неоднократных сделок купли - продажи автомобиля «Шкода <данные изъяты>», в результате которых право собственности на указанный автомобиль перешло к потерпевшему ФИО8, в силу нижеследующих обстоятельств.
Так, в соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» фактически не заключался, а также о том, что закон предусматривает только письменную форму договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и следующие обстоятельства.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ , сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вместе с тем, положения Главы 30 ГК РФ не содержат требований по форме договора купли-продажи и, соответственно, не содержат положений, регулирующих последствия несоблюдения формы данного вида сделки.
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что передача автомобиля потерпевшему ФИО8 фактически состоялась в день ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления последним денежных средств в исполнение достигнутого соглашения о продаже автомобиля «Шкода <данные изъяты>», являющегося предметом преступления, в адрес предыдущих собственников автомобиля - ФИО12 и ФИО11, которые до того, в свою очередь, приобрели его у ФИО7 Данные обстоятельства убедительно подтверждены, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, а также исследованными судом выписками о движении денежных средств по банковским картам, которые в совокупности обосновывают признание права собственности на автомобиль, являющийся предметом преступления, за потерпевшим ФИО8 и не свидетельствуют о недействительности сделки по купле-продаже указанного транспортного средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, выбытие автомобиля «Шкода Октавия» из законного владения, пользования и распоряжения свидетеля ФИО18 произошло именно в результате добровольной и возмездной сделки последнего в <адрес> со свидетелями ФИО12 и ФИО11, которые, в свою очередь, несколькими днями позже привезли и продали автомобиль потерпевшему ФИО8 в г.Н.Новгород.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД, подтверждают наличие права собственности на автомобиль «Шкода <данные изъяты>» именно у свидетеля ФИО7 Так, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
Указанная регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения или сохранения за ФИО7 права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что собственником автомобиля «Шкода <данные изъяты>» продолжает оставаться ФИО7 и что это подтверждается показаниями последнего о том, что указанный автомобиль так и не был им продан, поскольку покупатель не оплатил за него денежные средства в оговоренной сторонами сумме, о чем свидетельствует возбужденное по ст. 159 УК РФ уголовное дело, по которому ФИО7 признан потерпевшим - также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств и направленные на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким.
Анализируя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, в частности, отмечает, что предшествующие рассматриваемым преступлениям правоотношения ФИО7 с иными лицами в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, которое было возбуждено по факту тайного хищения в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:40 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего ФИО8 В рамках настоящего уголовного дела предметом уголовно-правовой охраны является именно право собственности потерпевшего ФИО8 на указанный автомобиль, которое умышленно было нарушено ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах совершения последним преступления в составе группы лиц с иным неустановленным лицом, при очевидной доказанности самого события преступления, которое было совершено осужденным тайно, в ночное время и c последующим использованием заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия предшествующего преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинение по ч.2 ст. 326 УК РФ полностью дублирует обвинение по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ - подлежат отклонению как голословные и не основанные на материалах рассматриваемого уголовного дела. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и квалифицированного по ч.2 ст. 236 УК РФ , хронологически следует за преступлением осужденного, квалифицированным по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ обусловлено именно им, а отражение объективной стороны преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 326 УК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора является надлежащим и соответствующим требованиям ст. 307 УК РФ .
Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы жалобы адвоката Авериной Е.Н. о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о внесении в государственный регистрационный знак изменений, а данный знак выдавался органами ГИБДД в установленном законом порядке и именно на автомобиль «Шкода <данные изъяты>».
Так, судом первой инстанции были правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и облегчения его совершения и сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные действия заключались в том, что замена осужденным государственного регистрационного знака «№» на государственный регистрационный знак «№», который ранее выдавался предыдущему собственнику автомобиля – ООО «<данные изъяты>», была произведена в районе <адрес> г.Н.Новгорода, то есть уже после того, как хищение автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>» уже было окончено и данный автомобиль перешел в фактическое незаконное владение осужденного ФИО1 и иного неустановленного лица.
Факт предшествующей официальной государственной регистрации автомобиля «Шкода Октавия», являющегося предметом преступления, под регистрационным знаком «№» не опровергает преступности деяния, совершенного ФИО2 и квалифицированного по ч.2 ст. 326 УК РФ , поскольку указанный автомобиль был впоследствии перерегистрирован в другом регионе Российской Федерации именно под регистрационным знаком «№», а установка любого другого государственного регистрационного знака, включая ранее выдававшийся на этот автомобиль «№», без соответствующей официальной государственной перерегистрации образует состав преступления, предусмотренный ст. 326 УК РФ .
Подчеркиваемый в апелляционных жалобах факт того, что осужденным ФИО2 автомобиль «Шкода <данные изъяты>», являющийся предметом преступления, был в итоге припаркован на стоянке отдела полиции в <адрес> – по мнению судебной коллегии, также не является основанием для оправдания осужденного по преступлению, квалифицированному по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , в силу нижеследующего.
Так, сам состав указанного преступления был уже фактически окончен в момент завладения ФИО2 движимым имуществом ФИО8 и перемещением под управлением осужденного автомобиля по территории г.Н.Новгорода.
Кроме того, из самих показаний самого осужденного и ряда свидетелей по делу следует, что вначале ФИО1 перевез по согласованию с иным лицом похищенный автомобиль «Шкода Октавия» из г.Н.Новгород в <адрес>, где оставил его там на одной из парковок и лишь несколько дней спустя перевез автомобиль в <адрес>.
Место окончательной парковки похищенного ФИО2 у ФИО8 автомобиля в <адрес>, где он и был впоследствии изъят правоохранительными органами в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не имеет юридического значения для квалификации преступления, предусмотренного по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , и не может служить основанием для признания отсутствия в действиях осужденного состава указанного преступления.
Крупный размер похищенного ФИО2 у ФИО8, имущества в сумме 800 тысяч рублей, являющийся основанием для квалификации хищения именно по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается авторами апелляционных жалоб и соответствует п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ .
Коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании также была исследована приобщенная по ходатайству осужденного ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом-исполнителем Центрального РОСП и обращающего взыскание на автомобиль «Шкода Октавия», зарегистрированного на имя ФИО7, являющегося должником, в пользу взыскателя - АО «<данные изъяты>».
Содержание указанного документа признается не имеющим отношения к предмету установления истины по настоящему уголовному делу в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ и не опровергающим выводов приговора суда о виновности ФИО2 в совершении двух вмененных ему преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , вместо п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , однако из содержания материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что судом допущена очевидная незначительная техническая ошибка, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений и не является основанием для изменения приговора, поскольку обвинение ФИО2 было предъявлено именно по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , что прямо следует помимо прочего и из содержания вводной и резолютивной частей приговора.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, судом были учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, ее влияние на характер и размер причиненного вреда.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденного ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник не указали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; объективные законные основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре.
Все прочие имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, авторы апелляционных жалоб не указали.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно; гражданский иск по делу заявлен не был, поскольку материальный ущерб, причиненный хищением его имущества потерпевшему ФИО8, фактически был возмещен возвратом ему похищенного ФИО2 автомобиля «Шкода <данные изъяты>».
Нарушения права осужденного на защиту, а также существенных нарушений процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ . Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ , ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом заседания суда первой инстанции, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал их обоснованность независимо от того, какая именно из сторон их заявила.
Подводя итоги анализа доводам апелляционных жалоб со стороны защиты осужденного ФИО2, судебная коллегия констатирует, что они фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; жалобы в значительной части своих доводов фактически дублируют защитительную позицию от предъявленного обвинения, выдвинутую осужденным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Указанные доводы уже являлись предметом проверки суда и были мотивированно отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Новых и получивших подтверждение в ходе судебного следствия суда второй инстанции доводов, ставящих под сомнение законность осуждения ФИО2, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат.
Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре ряда обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Авериной Е.Н. - удовлетворению в полном объеме не подлежат. Фактов неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 . и 389.28 . УПК РФ, суд
приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Авериной Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Березин Николай Евгеньевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ