Апелляционное определение № 22-2485/2025 от 30 ноября 2025 г.
Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Скрябин О.В. № 22-2485/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 01 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего – судьи Нохрина А.А., судей Каргиной О.Ю., Карпова А.В., при секретарях судебного заседания Дроздове Д.А., Милаевой Р.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., осужденного ФИО1, адвоката Танцерева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Танцерева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2025, которым ФИО1, родившийся /__/, судимый: 15.02.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.02.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14.04.2020 освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания, осужденный: 20.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.11.2024) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с 23.05.2024, приговор вступил в законную силу 25.11.2024, отбытый срок наказания с 25.11.2024 по 04.06.2025), осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.11.2024), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024 в период с 23.05.2024 по 24.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024 в период с 25.11.2024 по 04.06.2025; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен в полном объеме.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г. Томске в период времени с 21:00 часа 10.10.2022 по 23:41 часа 12.10.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию действий, полагает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приняты во внимание положения законодательства, согласно которым при вынесении приговора подсудимому с хроническими заболеваниями, такими как /__/, необходимо назначать наказание без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 , ст. 61 , ст. 62 УК РФ . Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений и снизить окончательное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Танцерев А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, указывает, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих лечения, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции посредством перечисления денежных средств в фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» в связи с чем просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ .
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета С. на общую сумму 34056,80 рублей (т. 1 л.д. 175-180, 224-228, т. 2 л.д. 19-22, 104-107); - показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного расследования о том, что с ее банковских счетов были списаны денежные средства в общей сумме 34056,8 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 117-121, 129-131); - показаниями свидетеля З., данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 рассказал, что при использовании телефона С. с помощью мобильного приложения перевел с ее банковских счетов денежные средства в размере 2300 рублей, 4500 рублей и 14000 рублей, а также совершил покупку в интернет-магазине (т. 1 л.д. 143-147); - протоколом осмотра документов от 12.12.2024, согласно которому осмотрены выписки по счетам ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также детализация оператора связи «Теле 2» по абонентскому номеру /__/ (т. 1 л.д. 72-75), а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , как самостоятельно, так и в их совокупности.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.
С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены возраст осужденного, состояние здоровья его родственников и близких лиц, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в /__/, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, со стороны матери характеризуется положительно.
Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1, характеризуясь участковым уполномоченным полиции отрицательно, совершил тяжкое преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ , судом признано активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих лечения, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции посредством перечисления денежных средств в фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».
Таким образом, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе. Хронические заболевания, на наличие которых указывает осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного уголовный закон, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу назначения судами уголовного наказания, а также нормы закона, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не содержат положений, обязывающих суд при назначении наказания лицам, имеющим хронические заболевания, назначать наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ , с применением положений ч. 3 ст. 68 , ст. 61 , ст. 62 УК РФ .
Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ст. 53.1 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
При назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы судом также верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания мотивированы, при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для его признания суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, согласно ст. 58 УК РФ , – исправительная колония строгого режима.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного отсутствуют.
Гражданский иск разрешен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Карпов Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ