Апелляционное постановление № 22К-11659/2025 от 1 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>к-11659/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 02 декабря 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Роганова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, которой выражал несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, не принявших всех предусмотренных законом мер по проверке заявлений КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту его ибиения гражданами ФИО3 и ФИО2, а также по проверке заявлений КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту заведом ложного доноса, клеветы, совершения самоуправных действий и распространения ложных сведений якобы о совершении им противоправных действий в отношении несовершеннолетних, а также по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю ввиду недостаточной конкретизации предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает изложенные в жалобе требования достаточно конкретными, подлежащими рассмотрению.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и т.д., жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ , срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов дела, в своем обращении заявитель ФИО1 не определил какие конкретно действия и решения должностных лиц им обжалуются, чем именно и чьими действиями (бездействием) причинен вред его правам и законным интересам и в связи с чем затруднен доступ к правосудию, о чем верно указано в обжалуемом судебном решении, достаточных оснований для отмены которого в настоящее время не имеется.
ФИО1 не уточнил предмет обжалования, привел сведения об отмене <данные изъяты> надзирающим прокурором оспариваемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного от <данные изъяты>, при этом просил признать постановление дознавателя, не имеющее в настоящее время юридической силы, незаконным и необоснованным. Значимые фактические обстоятельства о неоднократной отмене принятых органом дознания решений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем в жалобе не приведены.
Выявленные недостатки подлежат исправлению, при этом сам возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд в случае их устранения, что заявителю разъяснено.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)