Апелляционное определение № 33-53987/2025 от 1 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Семенихина А.Ю.
Гр. дело №33-53987/2025 (ап.инстанция) №2-2799/2025 (1 инстанция) УИД 77RS0013-02-2023-002937-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П., с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания в квартире, признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обязать фио освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать спорную квартиру адрес Москвы в освобожденном виде.», УСТАНОВИЛА: Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ , к Департаменту городского имущества города об установлении факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с 30 августа 2000 года по настоящее время, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на условиях договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 августа 2000 года истец фио постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Москвы. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлся супруг истца – фио, умерший 22 сентября 2022 года. В спорную квартиру истец была вселена, как член семьи (супруга) нанимателя и приобрела равные права с ним. Вместе с тем регистрация по месту жительства: адрес, оставалась прежней. По указанному адресу регистрации истец фактически не проживала, так как с августа 2000 года постоянно проживает в спорной квартире, в связи с чем, ее официальная регистрация по месту жительства носит формальный характер. В сентябре 2023 года от собственника квартиры по адресу регистрации истец получила уведомление о расторжении договора пользования жилым помещением, в соответствии с которым она должна прекратить регистрацию по месту жительства до 20 октября 2023 года. Истец несет бремя содержания жилого помещения по адресу: адрес, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. После смерти супруга истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ей было отказано.
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о выселении и обязании освободить жилое помещение, передать спорную квартиру в освобожденном виде.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение в виде квартиры № 55 по адресу: адрес без правоустанавливающих документов занимает ответчик по встречному иску. Спорная квартиру ответчику по встречному иску в установленном законом порядке не предоставлялась, договор найма не заключался.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания в квартире, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано, встречные исковые требования удовлетворены, фио выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес, с обязанием освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать спорную квартиру Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года решение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года решение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, явились, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: -неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; -несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 30 августа 2000 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма №5713-01-2010-1474819 от 06 сентября 2020 года являлся супруг истца – фио, умерший 22 сентября 2022 года (л.д. 17, 202-203). фио зарегистрирована по месту жительства: адрес. По указанному адресу истец фактически не проживала, так как с августа 2000г. постоянно проживает в спорной квартире. 25 октября 2022 года, после смерти супруга фио истец фио обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 21-22).
Согласно ответу на обращение № ДГИ-ГР-25331/22-1 от 02 ноября 2022 года истцу ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма, поскольку решения органа исполнительной власти о предоставлении истцу в пользование спорного жилого помещения не принималось, истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д. 27).
Из материалов дела следует, что фио зарегистрирована по месту жительства: адрес. Указанная квартира была предоставлена ФИО1, в связи со сносом дома по адресу: адрес, Мичуринский про-кт., д. 18, корп. 1, кв. 50, где были зарегистрированы по месту жительства фио (мать), ФИО2 (фио) Л.В. (дочь), ФИО2 (фио) О.В. (дочь).
На основании Распоряжения Главы адрес Раменки от 02.09.2002 ФИО1 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: адрес на условиях договора социального найма, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес 11 ноября 2002 года № 571014074 (л.д. 200-201). 26 декабря 2012 года квартира, расположенная по адресу: адрес перешла в собственность ФИО1 на основании договора передачи.
На основании договора дарения от 18 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 и фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность фио Разрешая заявленные требования, выслушав свидетеля фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 20 , 209 , 304 ГК РФ , ст.ст. 10 , 11 , 14 , 69 , 70 ЖК РФ , ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание, что до момента смерти фио от него каких-либо заявлений по вопросу предоставления государственных услуг «Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы» и «Заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы», в том числе, по вопросу внесения ФИО1 в договор социального найма на вышеуказанную квартиру в Департамент городского имущества города Москвы не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта проживания в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.
Суд отклонил доводы истца о проживании в указанной квартире в течение длительного времени, а также в установленном законом порядке исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг отсутствует, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, им была дана надлежащая правовая оценка, они основаны на неверном толковании законодательства, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проживает в указанной квартире длительное время с 2000 года, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу статей 69 , 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Установленных законом оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеется, так как наниматель жилого помещения фио при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца ФИО1 в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения в договор социального найма соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.
Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как истец в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, истец при жизни супруга была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фио с 2002 г. приобрела право проживания в квартире, расположенной по адресу адрес на условиях договора социального найма, в связи с чем, не могла проживать на условиях договора социального найма в спорной квартире, расположенной по адресу адрес.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
Департамент городского имущества г. Москвы (подробнее)