Апелляционное определение № 33-55936/2025 от 1 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: фио Номер в суде первой инстанции: 2-8814/24 Номер в суде апелляционной инстанции: 33-55936/25 УИД 77RS0021-02-2024-000113-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 декабря 2025 г. адрес Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8814/24 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-8814/24 - отказать,
Решением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации.
В суд от лица, не привлеченного к участию в деле, фио поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО1 В соответствии со ст. 333 ч. 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительной причине.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято 18.12.2024 г.
В судебном заседании представителем ответчика фио - фио было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица мужа фио – фио Суд отклонил данное ходатайство. 22.01.2025 г. суд направил в адрес сторон копию решения. 31.01.2025 г. представитель фио получил копию протокола судебного заседания от 18.12.2024 г. 17.01.2025 г. фио подала апелляционную жалобу на решение суда, а 04.02.2025 г. замечания на протокол судебного заседания. 27.06.2025 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что вынесенным решение затрагиваются его права, информацию о вынесенном решении он получил от представителя супруги фио При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является супругом фио, т.е. близким родственником, он не мог не знать о предъявленном иске и вынесенном решении, в судебном заседании представитель фио заявлял ходатайство о привлечении фио к участию в деле, в ходатайстве было отказано, в связи с чем, он должен был своевременно узнать о вынесенном решении, и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено.
Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку выражают несогласие с выводами суда.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ , суд
Определение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.
Судья: Воронина И.В. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Истцы:
Генеральная прокуратура Российской Федерации (подробнее)