Апелляционное постановление № 10-25757/2025 от 1 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Судья Прохорова С.М. № 10-25757/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Москва 02 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя Б.А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам заявителя, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель Б.А.И. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность. Считает, что при принятии решения судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и оно не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что им было обжаловано, в том числе, бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т.Ж.В., выразившееся в не проведении надлежащим образом проверок в порядке ст.ст. 124 , 144 УПК РФ , а также не направлении ему мотивированных процессуальных постановлений, в связи с чем, систематически нарушается его конституционное право на своевременный доступ к правосудию с восстановлением вреда в особо крупном размере. Полагает, что принятым судом решением узаконен очередной недостоверный ответ нижестоящего должностного лица без предоставления процессуальных документов, предусмотренных ст.ст. 124 - 144 УПК РФ . Указывает, что его жалоба, поданная 26.10.2024 г. содержала конкретные доводы на предмет обжалования – многолетнее бездействие следователя СУ УВД ЦАО ГУ МВД по г. Москве. Обращает внимание, что с 2020 года судья Прохорова С.М. достоверно была осведомлена о многолетнем бездействии (противодействии) должностных лиц и руководства УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы по непроведению надлежащих следственных мероприятий. Полагает, что судом неоднократно выносились формальные постановления об отказах в удовлетворении обоснованных требований, возвратов и прекращения рассмотрения подаваемых жалоб. Утверждение о законности непроверенной отписки также является необоснованным выводом и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что указанные им исх. … от 28.08.2024 г. с приобщенными документами не были предоставлены в судебное заседание суда первой инстанции от 05.09.2025 г., в их повторном истребовании было отказано, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Уточненное и принятое по ходатайству в судебном заседании 04.07.2025 г. по делу (судьей Р.Ю.А.) требование о признании незаконности досрочного уничтожения материалов до следственной проверки № … – не рассматривалось и не проверялось, было проигнорировано судьей Прохоровой С.М. Доводы, требования, ходатайство об истребовании юридически значимых доказательств по ранее рассмотренным делам, признании нарушения конституционных прав, незаконности бездействия и недостоверности ответа К.М.А. от 05.09.2025 г., равно как и «прикрытие» Таганским районным судом г. Москвы бездействия следствия с 2017 года оставлены судом первой инстанции без внимания, правовой оценки и не отражены в описательно-мотивировочной части постановления.
Просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований жалобы от 26.10.2024 г. с уточнениями от 04.07.2025 г.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ , при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку обращения заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами, заявитель о принятых решениях извещался надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями должностных причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б.А.И. либо затруднен доступ к правосудию не установлено.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции постановления, документы представленные заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, жалоба заявителя Б.А.И. судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ , а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 15 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)