Апелляционное определение № 33-54077/2025 от 1 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Самойлова И.С.
Гр. дело №33-54077/2025 (ап.инстанция) №2-2723/2025 (1 инстанция) УИД 77RS0013-02-2024-015036-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Серфбразерс Запад» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования фио к ООО «Серфбразерс Запад» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Серфбразерс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма», УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ , к ответчику ООО «Серфбразерс Запад» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки из расчета 3% или сумма в день до фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% о присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 года истцом был приобретен Абонемент на 50 серф-сессий сроком на 1 год стоимостью сумма в ООО «Серфбразерс». Стороны заключили договор, а истец произвел оплату по договору в размере сумма в электронном виде по ссылке, отправленной менеджером. Истец использовал 11 серф-сессий. 20 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные 39 серф-сессий. Согласно письму ответчика от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении требований истца в полном объеме было отказано, поскольку общая прайсовая посещенный занятий составляет сумма, следовательно, у истца имеется право на возврат в размере сумма Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Серфбразерс» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на официальном сайте ООО «Серфбразерс Запад» skolkovo.surfbrothers.ru в открытом доступе представлен Договор оферты общества, где он именуется «публичной офертой». Согласно копии электронного чека, представленного истцом, истец при покупке принял условия публичной оферты. Пункт 11.3 Оферты в редакции, действующей на момент покупки абонемента, содержит правила возврата стоимости услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Серфбразерс», указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика ООО «Серфбразерс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 июля 2023 года истцом был приобретен Абонемент на 50 серф-сессий сроком на 1 год стоимостью сумма в ООО «Серфбразерс Запад».
Приобретение вышеуказанного абонемента предусмотрена договором оферты, размещенной на сайте ответчика, в соответствии с п. 4.6 которого Пакетом услуг могут быть предусмотрены абонементы на определенное количество катаний на волне и абонемент на посещение фитнес-центра на определённый в пакете услуг срок.
Заключение договора с ответчиком и оплата в размере сумма были произведены истцом электронно по ссылке, отправленной менеджером, что подтверждается выпиской с сайта агрегатора: www.bitrix24/ru.
Из текста искового заявления следует, что из 50 серф-сессий истец смог использовать только 11 серф-сессий. 20 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные 39 серф-сессий.
Ответчик письмом от 20 ноября 2024 года на досудебную претензию истца в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на п.11.3 Оферты, пояснив, что на момент подачи заявления было посещено 11 занятий в будние дни (прайсовая стоимость одного занятия составляет сумма) и одно занятие в выходной (прайсовая стоимость одного занятия составляет сумма) (л.д. 17-23). Общая прайсовая посещенный занятий составляет сумма Таким образом, имеется право на возврат в размере сумма (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309 , 310 , 421 , 432 , 450 , 779 ГК РФ , ст. ст. 13 , 14 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком для расчета сумм к возврату на основании п.11.3 Оферты применялась прайсовая стоимость, которая не соответствуют приказу ООО «Серфбразерс Запад» от 01.08.2024г. №8 «О введении в действие Прайс-листа спортивного клуба SURE BROTHERS», статусу приобретенной истцом услуги (Абонемент «Волна для продолжающих», грамматическому толкованию п.11.3 Оферты.), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неоказанных услуг в размере сумма Отклоняя доводы ответчика о надлежащем информировании истца о предоставляемых услугах в рамках Абонемента 50 серф-сессий в течение одного года, в том числе о правовых особенностях сделки, порядке использования серф-сессий, порядка возврата денежных средств до заключения Договора электронно (дистанционно) на сайте ответчика ООО «Серфбразерс» от 26 июля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела скрин-шотам страниц официального сайта ответчика, необходимая правовая и финансовая информация о предоставляемых услугах отсутствует в прямом и непосредственном доступе.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 , ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ , суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ , согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена прайсовая стоимость разовых посещений при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ , граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.4 ст. 13 , п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300- 1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма (за неиспользованные серф-сессии), при этом факт заключения указанного Договора сторонами и обстоятельства неоказания услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не оспаривался. Таким образом, во взаимосвязи с положениями ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу пропорционально количеству посещенных серф-сессий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено 14 посещений из 50-ти судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Серфбразерс Запад» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
ООО "Сёрфбразерс Запад" (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ