Определение № 22-8217/2025 от 1 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №...
Дело №... Судья Кобякова Е.В.
АППЕЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Максименко Ю.Ю., судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В., при секретаре Романчуке Н.С., с участием прокурора Акимова В.Г., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Страховецкой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Страховецкой Е.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, с неполным общим образованием, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по - по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия психотропных веществ на 18 этаже в парадной №... <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: г, Санкт-Петербург, <адрес> парадная 8 этаж 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 24) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств по адресу: <адрес> парадная 8 этаж 13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей постановлено оставить прежней.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение восьми преступлений, а именно покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, пояснив, что у нее имелся единый умысел на совершение одного преступления.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор суд подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый и необоснованный.
Полагает, что суд при назначении ей наказания не принял во внимание наличие у нее постоянной регистрации, собственной квартиры на территории Санкт-Петербурга, положительные характеристики по месту жительства.
Обращает внимание на то, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ссылается на то, что ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работала в частном детском саду няней.
Осужденная ссылается на то, что одна воспитывает малолетнюю дочь <дата> года рождения, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требует постоянного ухода и внимания с ее стороны, посещения врачей и прохождение реабилитации.
ФИО1 приводит довод о том, что она как мать занималась воспитанием своего ребенка, осуществляла за ней должный уход, о чем свидетельствуют положительные характеристики из школы дочери и поликлиники.
Ссылается на то, что ребенок отстает в развитии, не усваивает школьную программу, в связи с чем необходимо было пройти с ним комиссию ПМПК для назначения адекватной программы обучения, однако теперь это сделать невозможно из-за назначенного ей (ФИО1) наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором, настаивает на его изменении в сторону смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия малолетнего ребенка <дата> года рождения, суд имел возможность применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 82 УК РФ , предоставив ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.
По мнению адвоката, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона в части назначения ФИО1 наказания без применения положений ст. 82 УК РФ при наличии оснований для применения указанной нормы закона.
Защитник обращает внимание, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок <дата> года рождения, которого она воспитывает одна, которому необходимо получение постоянного лечения и ухода, в связи с наличием у дочери хронических заболеваний. Отец девочки не оказывает никакой помощи ни в содержании, ни в воспитании ребенка, написал нотариальное согласие – отказ от ребенка в пользу родственников ФИО1 Автор жалобы обращает внимание на то, что дочери осужденной необходима специализированная школа для обучения, в связи с наличием у нее заболеваний, а также постоянное посещение врачей различных специальностей для получения адекватного лечения.
В настоящее время дочь осужденной временно проживает с бабушкой, матерью ФИО1, которая является пенсионером и также страдает рядом хронических заболеваний.
Защитник ссылается на то, что из-за отсутствия матери (ФИО1) были отменены приемы к врачам-специалистам ее дочери, в связи с чем состояние здоровья ребенка начало ухудшаться.
В жалобе защитник указывает на то, что ребенку необходимо срочно провести обследования у необходимых врачей и принять меры к назначению лечения.
По мнению защитника, суд при назначении наказания не в достаточной степени учел медицинские документы в отношении малолетней дочери осужденной, показания самой осужденной, свидетеля защиты, сестры ФИО1, о состоянии здоровья ребенка и ее нуждаемости в матери.
Автор жалобы ссылается на то, что отсутствие надлежащего лечения и ухода за несовершеннолетней может привести ее к инвалидности и необратимым последствиям.
Обращает внимание на то, что психологическое состояние ребенка также ухудшилось после разлуки с матерью, что подтверждается заключением специалиста №... от <дата>, представленным стороной защиты, из которого следует, что ребенок нуждается в настоящее время в срочной медицинской помощи в виде прохождения своевременного квалифицированного лечения, которое способна обеспечить только родная мать. Физическое и психологическое здоровье ребенка напрямую зависит от нахождения родной матери рядом, то есть от его стабильного психического состояния, которое, в силу возраста, не может обеспечить ни бабушка, ни иные члены семьи.
По мнению защитника, с учетом признательной позиции осужденной, ее длительного нахождения в следственном изоляторе, что позволило ей сделать должные выводы о недопустимости своего поведения, наличия малолетнего ребенка и вышеуказанного заключения специалиста, суд имел законные основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 82 УК РФ .
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , а также 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , правильно установлена судом, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показаниями самой ФИО1, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.
В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые являются достоверными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, заключением эксперта. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, суду представлено не было.
Судом верно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере (8-ми преступлений), поскольку, изъятое в ходе личного досмотра и с мест осмотров происшествия большое количество психотропного вещества, свидетельствует об умысле осужденной на сбыт изъятых веществ. Кроме того, о направленности умысла на сбыт также указывает информация, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО1, где установлено наличие фотографий участков местности с координатами, диалоги в мессенджерах, а также показания самой ФИО1 о том, что после оборудования тайника с психотропным веществом она делала фотографии на свой телефон и вместе с описанием места закладки сбывала их.
При квалификации действий осужденной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 действовала при совершении всех преступлений с осознанием того, что при осуществлении ею «закладок», расфасованных в удобные для их последующего сбыта упаковки с вышеуказанными психотропными веществами, включёнными в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в вышеуказанных объёмах, определённого количества психотропных веществ нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести психотропные вещества через разные тайники-закладки. Её умысел, по каждому из преступлений, носил самостоятельный характер.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в совершении всех, указанных выше преступлений, доказана в полном объеме.
Учитывая изложенное, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом, вопреки позиции адвоката, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, в том числе, ее ребенка, положительные характеристики, в том числе, данные допрошенной в судебном заседании сестрой осужденной – ФИО В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при задержании, ФИО1 разблокировала свой телефон, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Отсутствие оснований для применения к осужденной ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции и с учетом правил ч. 3 ст. 66 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ , суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, которая совершила преступления при наличии малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исправления осужденной и ее правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.
Однако, вопреки доводам жалоб, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ , поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №... от <дата> в отношении малолетней дочери осужденной – ФИО, <дата> года рождения, также не ставит под сомнение правильность вывод суда о невозможности предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания, поскольку малолетний ребенок осужденной в настоящее время находится с матерью осужденной – ФИО, которая при проведении органами опеки и попечительства обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи пояснила, что отец ФИО до помещении ФИО1 под стражу не участвовал в воспитании ребенка, в связи с трем, что родители малолетней вместе не проживали. Однако после задержания матери ФИО стал принимать активное участие в жизни ребенка, на период командировок и отъездов по работе передает родственникам денежные средства на содержание дочери, а также оформил нотариальную доверенность на представление интересов малолетней ФИО на родственников по линии матери, при этом, во время командировок отец поддерживает с дочерью связь посредством телефонного общения. Тетя малолетней – ФИО поясняла, что у девочки взаимоотношения со сверстниками и учителями ровные, неконфликтные, у ребенка дружный класс, дети ходят на экскурсии и в театр. Также пояснила, что фактический уход за ребенком осуществляет отец девочки – ФИО, которому помогают родственники по линии матери ФИО, ФИО, ФИО и родственники по линии отца бабушка ФИО, дедушка ФИО, у которых девочка периодически бывает в гостях в <адрес>. Из акта обследования условий проживания жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи следует, что дочка осужденной обеспечена всем необходимым для нормального развития, получения знаний. Сведений о том, что малолетняя ФИО не получает должную медицинскую помощь, либо остро нуждается в такой, документы, представленные органами опеки и попечительства, не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, с учетом того, что ее малолетняя дочь находится на попечении отца, который не лишен родительских прав, и близких родственников. При этом, тот факт, что отец ребенка работает вахтовым методом не свидетельствует о том, что он не занимается воспитанием и содержанием ребенка.
Проанализировав характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1, данные о ее личности, а также условия жизни осужденной и ее семьи, судебная коллегия приходит к убедительному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Судьи Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Максименко Юлия Юрьевна (судья)
(подробнее)