Апелляционное определение № 33-11590/2025 от 1 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское
Судья Зрилина О.В.№2-188/2025 Дело № 33-11590/2025 УИД 52RS0019-01-2025-000124-86 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Грица А.М., судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е., при секретаре Митрофанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, адвоката Безрукова О.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2024 года посредством использования банковского приложения осуществила ошибочный перевод денежных средств в сумме 85000 рублей на банковскую карту ответчика. Позднее, узнав о том, что она ошиблась в реквизитах для осуществления перевода, обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть денежные средства. Однако, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Поскольку никаких письменных соглашений/договоров и/или иных условий передачи ею такой значительной денежной суммы ответчику между ними не имелось и не заключалось, то денежные средства в размере 85000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ , просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 16.06.2025 в размере 14509 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца иск поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 16.06.2025 в размере 14 509 рублей 41 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что переведенные истцом ответчику денежные средства в размере 85000 рублей получены им на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением. Данный вывод суда основан лишь на основании возражений ответчика и на представленной им переписке в мессенджере WhatsApp, без учета доводов и доказательств истца и третьего лица.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15 августа 2024 года ФИО1 на банковскую карту ФИО2 совершила перевод денежных средств в размере 85 000 рублей, без указания назначения платежа, что сторонами не оспаривается. 13.01.2025г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не удовлетворена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что переведенные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 осуществила перевод денежных средств ответчику за ФИО3 в счет оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Исходя из правового анализа положений статей 1102 , 1104 , 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ , возлагается на истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ .
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 , 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец в исковом заявлении и представитель истца в пояснениях, данных в судебном заседании, данный перевод был осуществлен в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно.
Третье лицо ФИО4, сын истца, в ходе рассмотрения дела также пояснил, что данный перевод был осуществлен истцом ошибочно, данный перевод предназначался супругу истца.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что совершая указанный перевод, ФИО1 действовала целенаправленно в интересах своего сына ФИО3, которому ответчик оказывал юридические услуги по устному соглашению по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода, стоимость которых составила 92000 рублей, в связи с чем уплата 85000 рублей 15.08.2024 не являлась ошибкой истца. Второй платеж на сумму 7000 рублей ФИО3 совершил 06.11.2024 также на его банковский счет.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлена нотариально удостоверенная переписка между ответчиком (с номера телефона [номер]) и ФИО3 (с номера телефона [номер]) в мессенджере WhatsApp, которая стороной истца не оспорена. Данной перепиской подтверждается факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ответчиком по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, с размером стоимости данных услуг 92000 рублей, факт перечисления ответчику указанных денежных средств двумя переводами: от 15.08.2024 с банковской карты матери ФИО1 на сумму 85000 рублей и от 06.11.2024 с банковской карты самого ФИО3 на сумму 7000 рублей.
Из представленных в материалы дела Кулебакским городским судом Нижегородской области по запросу суда протоколов судебных заседаний по гражданскому делу [номер] ([номер] по исковому заявлению ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода, следует, что ФИО2 фактически оказывались юридические услуги ФИО3 по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по данному гражданскому делу в период с 27.09.2023 по 31.10.2024.
Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения с ответчиком устного соглашения по оказанию ему юридических услуг по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу № 2-23/2024, при этом указал, что он расплачивался с ФИО2 наличными денежными средствами после каждого судебного заседания, всего им передано 83000 рублей, последнюю сумму 7000 рублей он перевел ему на банковскую карту.
При этом доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО4 оказанных ответчиком юридических услуг на сумму 83000 рублей, не представлено.
Из пояснений сторон следует, что ФИО1 не обращалась в Сбербанк с заявлением об отмене операции от 15.08.2024 08:27:50 о переводе на банковскую карту ответчика.
Претензия в адрес ответчика истцом направлена лишь в январе 2025 года, после прекращения между ФИО2 и ФИО4 договорных отношений по оказанию юридических услуг.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств ответчику за ФИО3 в счет оплаты оказанных ему ответчиком юридических услуг по представлению его интересов в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков по ремонту газопровода.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55 , 56 , 59 , 60 , 67 , 71 ГПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование ими в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ , основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ , отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025г. Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Кочеткова Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ