Апелляционное постановление № 10-25532/2025 от 2 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Материал № 10- 25532/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 3 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката Куликовой Ю.С., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликовой Ю.С. в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым в отношении ... обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ , в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 30 марта 2026 года, Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело по обвинению фио и других лиц поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу 30 сентября 2025 года.
В судебном заседании 20 октября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио на период судебного разбирательства прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 20 октября 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио установлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суда, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты о применении более мягких мер пресечения к фио отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио любую более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.
Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета положений ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , а также в противоречии с правовыми позициями, изложенными в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые подробно цитирует в апелляционной жалобе.
Отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется фио связаны с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией ООО «...», то есть подпадают под положения п. 1.1. ст. 108 УПК РФ , в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу ему не могла быть избрана.
Каких – либо объективных доказательств того, что фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, скроется или будет препятствовать производству по делу, не имеется, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано.
Ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не рассмотрены, им не дано правовой оценки в постановлении суда.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей фактически основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. фио не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет на адрес постоянное место жительства, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в нахождении в более человеческих условиях нежели заключение под стражу, имеет ряд хронических заболеваний, ему проводились оперативные вмешательства.
Также защитник обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, фактически только из – за своей позиции по делу и места жительства в р. адрес, тогда как другие пять фигурантов находятся под более мягкими мерами пресечения.
Кроме того отмечает, что в постановлении суд ошибочно указал, что подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ , согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ , необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении ряда преступлений тяжких преступлений, по версии обвинения совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены. Вопреки позиции стороны защиты, фабула обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , как она установлена органами следствия, не подпадает под положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ . Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено. Суд учитывает представленные в апелляционную инстанцию документы, о наличии возможности проживания фио по адресу адрес, а также данные о его состоянии здоровья и положительные характеристики, но не находит их достаточными для применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом определен верно и установлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, как это прямо предусмотрено ч.2 ст. 255 УПК РФ .
То обстоятельство, что в отношении других подсудимых по делу избраны более мягкие меры пресечения, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения в отношении фио.
Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем, в постановлении суда действительно допущена техническая неточность, а именно ошибочно указано, что подсудимый и защитник не возражали против ходатайства, а также о том, что подсудимый ФИО1 и его защитник оставили решение на усмотрение суда, что не соответствует протоколу судебного заседания, а также самому содержанию постановления, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении фио меру пресечения на более мягкую. Ошибочное указание на мнение защитника и подсудимого, а также подсудимого ФИО1 и его защитника (которые в деле участия не принимают), подлежит исключению из постановления, что в целом на его законность не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 - уточнить, исключив из описательно – мотивировочной части указание о том, что подсудимый и защитник не возражали против ходатайства, а также о том, что подсудимый ФИО1 и его защитник оставили решение на усмотрение суда; в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.
Судья: ... Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ