Апелляционное постановление № 22-4835/2025 от 2 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Ким Я.И. Дело №22–4835/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., с участием прокурора Королева В.А., защитника – адвоката Ильичева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева А.И. на приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , ч.5 ст. 327 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, совершенную с причинением последнему значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории с.Большое Болдино Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев А.И. просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.
В обоснование жалобы ее автор приводит нормы уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа которых приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.
Считает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие которой позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Щукина И.Г. указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит оставить его без изменения.
Осужденный, потерпевший отказались от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, которые бы могли иметь юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо доводов о необходимости снижения размера назначенного осужденному наказания в апелляционной жалобе фактически не приведено.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Авдеева А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Чигинев Вячеслав Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ