Апелляционное постановление № 22-4830/2025 от 2 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Троилов М.И. Дело №22–4830/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., с участием прокурора Королева В.А., защитника – адвоката Ильичева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козелкова С.Ю. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена, транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» VIN №, без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства.
Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Козелков С.Ю. просит об отмене постановленного по уголовному делу приговора.
В обоснование жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание на то, что суд нарушил права и законные интересы супруги осужденного, поскольку конфискованный мопед марки «<данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом супругов и его конфискация нарушает ее имущественные права.
Адвокат полагает, что конфискация мопеда окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, а также нарушит права и законные интересы его супруги.
Автор жалобы ссылается на положения законодательства о необходимости назначения справедливого наказания, которые, по мнению адвоката, должны распространяться на принятие решения о конфискации транспортного средства. Просит приговор суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев К.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желали. В связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене приговора в части конфискации транспортного средства.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , было использовано принадлежащие ему транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» VIN №, без государственного регистрационного знака. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе договором купли-продажи (<данные изъяты>). Указанный мопед приобретен в период брака (<данные изъяты>) и, как следствие, на него распространяется режим совместной собственности супругов.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискация находящегося в совместной собственности супругов транспортное средство невозможна в силу наличия у ФИО2 притязаний на данное имущество, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Правовая природа института конфискации имущества и ее цели отличаются от принципов назначения наказания. По смыслу ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не должны приниматься во внимание данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Общие принципы назначения наказания, на которые ссылается автор жалобы, не распространяются на институт конфискации. Законодатель в императивной форме связывает возможность конфискации транспортного средства с установлением двух обстоятельств, а именно факта его использования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , а также факта принадлежности его обвиняемому, в том числе на праве совместной собственности. Неприменение в данном случае конфискации, основной целью которой является недопущение фактов повторного управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, обесценивает данный институт и создает предпосылки для совершения повторных деликтов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козелкова С.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Чигинев Вячеслав Владимирович (судья)
(подробнее)