Апелляционное определение № 33-3556/2025 от 2 декабря 2025 г.
Тульский областной суд (Тульская область) - Гражданское
Дело №33-3556/2025 судья Орлова Е.В.
УИД 71RS0018-01-2025-000822-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 декабря 2025 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В., судей Крымской С.В., Берсланова А.Б., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с 12.09.1990 по 25.03.2004, с 14.08.2014 по настоящее время проживала и проживает <данные изъяты>, который отнесен к зоне проживания с правом на отселение. С 14.03.2004 по 07.08.2014 проживала в <данные изъяты> который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 19.10.2011 и по настоящее время она работает в <данные изъяты> и адресом ее рабочего места является д. <данные изъяты>, которое отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Работодателем ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 24.04.2025 по 30.04.2025 продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; сумма к выплате составляет 16640 руб. 47 коп. Однако, решением ОСФР по Тульской области от 30.04.2025 ей отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в оплате отпуска), в связи с отсутствием факта постоянного проживания (факта работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С указанным решением ОСФР она не согласна, учитывая, что на 01.01.1991 и на 02.12.1995 она был зарегистрирована и фактически проживала в зоне проживания с правом на отселение, то есть на территории с более неблагоприятными радиоактивными условиями.
Полагает, что имеет право на оплату ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, поскольку решением об отказе в оплате ей отпуска ОСФР по Тульской области нарушено ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Считает, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней.
Просила признать за ней право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней; обязать ОСФР по Тульской области оплатить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16640 руб. 47 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требования в полном объеме, указывая на то, что в отношении ФИО1 не соблюдено необходимое условие постоянного проживания (работы) до 01.01.1991 или до 02.12.1995 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и у него отсутствует право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренное п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», продолжительностью 7 календарных дней.
Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены.
Суд признал за ФИО1 право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, обязал назначить ФИО1 меры социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, оплатив ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 года как работающей в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней в размере 16640 руб. 47 коп. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
Не согласившись с постановленным решением отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ , выслушав представителя истца ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ , п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2) Закон Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 ).
Пункт 7 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относит граждан, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, а п.8 ч. 1 ст. 13 Закона – граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 80 рублей при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (п.2 ч. 1 ст. 19 Закона); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года (п.4 ч. 1 ст. 19 Закона) В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 родилась дата в <данные изъяты>.
Согласно соответствующей отметке, содержащейся в ее паспорте, ФИО1 с 14.08.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №273-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г. Плавск Тульской области отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус г. Плавска не изменился.
Из справок № от 13.05.2025 и № от 29.04.2025, выданных управляющей организацией <данные изъяты> следует, что ФИО1 с дата была зарегистрирована и проживала <адрес>, с дата – в <данные изъяты> Согласно справки № от дата, выданной <данные изъяты>», ФИО1 в период с дата по настоящее время зарегистрирована в <данные изъяты>. дата ФИО1 выдано удостоверение серии № как гражданину, проживающему в зоне проживаниям с правом на отселение.
Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с дата по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> Согласно справки <данные изъяты>» от дата № фактическое место работы ФИО1 расположено в <данные изъяты> Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» п. Чернь и д. Красивка Чернского района отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. дата <данные изъяты> ФИО1 выдана справка № в том, что ей предоставлен дополнительный отпуск по Закону Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылськой АЭС» с 24.04.2025 по 30.04.2025, сумма к выплате составляет 16640 руб. 21 коп. дата ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области, однако решением ОСФР по Тульской области от дата ей в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно как гражданину, работающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, требуемого для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 5.1 , 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно п. п. 2, 5 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 №542, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки в части пенсионного обеспечения и иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию осуществляется Министерство финансов Российской Федерации путем ежемесячного перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно материалам дела ФИО1 постоянно проживала в зонах проживания с правом на отселение и с льготным социально-экономическим статусом, то есть она с 12.09.1990 по настоящее время проживает в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.
При этом, целями и задачами государства является защита прав и интересов в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.
Зона проживания с правом на отселение – часть территории часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.
Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).
Таким образом, ФИО1 проживает в зоне, подвергшейся более сильному радиоактивному загрязнению, чем зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Отказывая ФИО1 в предоставлении меры социальной поддержки как гражданину, проживающему в зоне радиоактивного загрязнения, ответчик указывает на отсутствие у нее факта проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995.
Однако, в указанные периоды ФИО1 проживала в зоне проживания с правом на отселение и проживает в настоящее время, работает в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что в силу положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порождает у нее право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, в том числе в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней.
Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1 , 2 , 6 , 15 , 17 , 18 , 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.
Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").
Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на ежегодны дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.
Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально –экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавшим в зону с льготным социально-экономическим статусом и проживанием (работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие постоянного проживания с льготным социально-экономическим статусом при наличии такого проживания в зоне проживания с правом на отселение не может служить основанием для отказа в назначении тех или иных мер социальной поддержки, в связи с чем ФИО1 вправе претендовать на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Приходя к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу истца, уплаченную последним в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции не принял во внимание подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 . Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с пунктами 1,2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (действовавшего до 1 января 2023 года), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).
Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Указанная правовая позиция подтверждена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в силу статья 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.
В силу статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 рублей отменить.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ , судебная коллегия определила: решение Плавского межрайонного районного суда Тульской области от 31 июля 2025 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Ответчики:
отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (подробнее) Судьи дела:
Алдошина Валерия Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По отпускам Судебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ