Апелляционное постановление № 22-2209/2025 22К-2209/2025 от 2 декабря 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Ельникова Е.В. дело № 22-2209/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2025 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., с участием прокурора Полищука А.Н., заявителя – обвиняемого Х, защитника-адвоката Прохоренко А.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 18.10.2024г. о выделении уголовного дела № 12401711001045416, о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416, об обязании устранить допущенные нарушения,
Обвиняемый Х обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 18.10.2025г. о выделении уголовного дела № 12401711001045416, в части отсутствия указаний, что выделение уголовного дела не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования; о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (часть 2 решения); постановление не содержит указаний и мотивации в части невыделения 24 организаций, предъявленных ему в обвинении; резолютивная часть постановления от 18.10.2024г. не содержит перечня выделяемых материалов, что нарушает ч.2 ст. 154 УПК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ ; кроме того постановление от 18.10.2024г. не содержит наличие достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ , просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый Х считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает на нарушения при проверки законности постановления о выделении уголовного дела. Суд не исследовал связанные материалы из его ходатайств от 19 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года, где требовалось уточнить наличие экспертиз, и не мотивировал, почему отсутствие детального перечня не препятствует защите его прав.
Кроме того, суд не адресовал его доводы об отсутствии в постановлении о выделении указания на судьбу обвинения от 22 марта 2023 года меры пресечения (подписка о невыезде от 21.03.2023г.), что нарушает ч.ч.4,5 ст. 154 УПК РФ .
Указывает на нарушения при проверке законности возбуждения уголовного дела. Суд формально сослался на рапорт и материалы, как основания для возбуждения дела, но не проверил их достаточность.
Суд не оценил экспертизы № 17, 27, 29, 30, 32, 33, 34 и другие, и не подтвердил источник дохода.
Кроме того, суд не адресовал довод об отсутствии мотивации целесообразности выделения после 3,5 лет соединения дел, что касается эффективности расследования и разумных сроков.
Общая длительность расследования превысила 51 месяц, что указывает на неэффективность.
Также суд не проверил его доводы о не уведомлении, о постановлении о выделении и изменении процессуального статуса.
Суд не адресовал довод о не прекращении преследования по эпизодам с истекшими сроками давности.
Кроме того, суд не мотивировал отказ по всем доводам жалобы, суд формально указал на «соответствие закону», но не проверил экспертизы и материалы из ходатайств.
Помимо всего, 17 сентября в судебном заседании им были озвучены и приобщены к материалу проверки письменные вопросы, направленные на устранение догадок и домыслов, вытекающих из не мотивированного постановления следователя о выделении и возбуждении уголовного дела от 18.10.2024г. Однако, ни следователем, ни прокурором, ни судом не исследованы поставленные вопросы и тем самым не разрешены имеющиеся догадки и домыслы.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда, либо признать незаконным постановление о выделении уголовного дела № 12401711001045416 от 18.10.2024г. и отменить его; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ , и отменить его; обязать следователя устранить допущенные нарушения, уточнить его процессуальный статус по уголовным делам № 12101711001045421 и № 12401711001045416, отменить подписку о невыезде, если обвинение прекращено.
Просит исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции.
В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Завьялов Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель-обвиняемый Х и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя обвиняемого Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве отдела №3 СЧ СУ УМВД России ПО ХМАО-Югре находилось уголовное дело N 12101711001045421 по обвинению Х и иных лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст. 172 УК РФ .
Постановлением следователя от 18 октября 2024г. из уголовного дела №12101711001045421 в отдельное производство выделено уголовное дело № 12401711001045416 в отношении Х и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ .
Поводом к принятию решения о выделении уголовного дела № 12401711001045416 и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску № 9811 от 18.10.2024 и материалы уголовного дела № 12101711001045421.
Основанием для выделения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № 12101711001045421 установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях, в том числе, Х признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ , выразившихся в создании юридических лиц и ИП для осуществления незаконной банковской деятельности, в целях извлечения дохода в особо крупном размере.
Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и в полномочия которого входит принятие решения о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Х допущено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя либо обвиняемого Х причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя – обвиняемого Х, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя обвиняемого Х по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 18.10.2024г. о выделении уголовного дела № 12401711001045416, о возбуждении уголовного дела № 12401711001045416, об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья Матвеева Н.Г. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Матвеева Нина Григорьевна (судья)
(подробнее)