Апелляционное определение № 10-6295/2025 от 2 декабря 2025 г.
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное
Дело № 10-6295/2025 судья Гладков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 03 декабря 2025 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н., судей Мангилева С.С. Лисиной Г.И., при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левина А.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – метадон (фенадон, долофин) массой 1,27г, совершенном в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, обстоятельств отягчающих наказание осужденного, не имеется. Приводя совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО1 возможно было назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ , по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ . В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ , с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ , в объеме, заявленном сторонами.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.
Их подробный и убедительный анализ приведены в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ . Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления, свидетелей: ФИО8, показавшего об обстоятельствах задержания ФИО1 и производства его личного досмотра; ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а также письменные материалы дела: протокол личного досмотра, справку об исследовании и заключение эксперта, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания, в которых он показал, что вину признает полностью.
Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства правильно соотнесены со списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями).
Заключение эксперта, содержание которого приведено в тексте приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленным в гл. 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. При этом суд подробно мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия при сборе и закреплении доказательств по делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также участии при осмотре изъятых предметов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежит.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Левина А.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Левина А.Л – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура ЗАТО г. Озерск (подробнее) Судьи дела:
Уфимцева Елена Николаевна (судья)
(подробнее)