Апелляционное постановление № 22К-2405/2025 от 3 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное
Председательствующий Дело № 22К-2405 ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 4 декабря 2025 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Литовкиной Т.А., при секретаре Рунковой А.А., с участием прокурора Крылова С.А., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Акимова О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2025 года, которым принято решение: продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Акимова О.Н., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иную более мягкую меру пресечения.
Ссылается на то, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции, имеет ряд государственных наград, боевое ранение, полученное в ходе специальной военной операции, находился на лечении в военном госпитале, потерпевший ФИО6 выписан из больницы, ему возмещен ущерб, претензий он не имеет.
Считает, что заболевания ФИО1 не позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку он не будет получать надлежащего лечения.
Помимо этого, по мнению адвоката, выводы районного суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными. Полагает, что стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также адвокат обращает внимание на то, что ни одного следственного действия с участием ФИО1 за последние три месяца проведено не было, что по его мнению, может свидетельствовать о неэффективной организации расследования.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 23 августа 2025 года следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 25 августа 2025 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ . 27 августа 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.
В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 13 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 декабря 2025 года включительно. 17 ноября 2025 года следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108 , 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 23 декабря 2025 года, в связи с необходимостью допросить в качестве свидетеля ФИО10, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить с заключениями судебных экспертиз заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить его в статусе обвиняемого, провести очные ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО11, истребовать характеризующие материалы в полном объеме, выполнить иные процессуальные действия.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению апелляционной инстанции, нельзя не учитывать, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов (л.д. 65) и проживает в одном доме с потерпевшим в соседних квартирах, что также подтверждает выводы суда о том, что при избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.
Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую, чему вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акимова О.Н., в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.
Некоторые данные о личности обвиняемого, а именно то, что он написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции, имеет ряд государственных наград, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
С учетом значительного объема проводимых по делу следственных и процессуальных действий продление срока содержания под стражей обвиняемого в тяжком преступлении ФИО1 до 3 месяцев 29 суток, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.
Факт того, что за последние три месяца следственных действий с участием ФИО1 не производилось, на который защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что не проводились иные необходимые следственные действия, в которых не участвовал обвиняемый ФИО1 Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3 , 401.10 - 401.12 УПК РФ , путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Литовкина Татьяна Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ