Апелляционное постановление № 22К-11511/2025 от 3 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Гончарова Ю.Ю. Дело <данные изъяты>к-11511/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 04 декабря 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Роганова И.М., адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату ПОЛЯКОВУ ИГОРЮ МИХАЙЛОВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Поляков И.М., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», который просил признать незаконным действия ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по ч.2 ст. 216 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО2 при производстве погрузочно-разгрузочных работ, в части опечатывания <данные изъяты> склада с коммерческой продукцией ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и в части фактического запрета доступа к использованию оборудования и товарно-материальным ценностям.
Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Полякова И.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», просит постановление отменить, поскольку следователем осмотрен и незаконно опечатан склад, который не является местом происшествия, не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу, оборудование и коммерческая продукция ООО «<данные изъяты>» не изъяты, не признаны вещественным доказательством, на помещение, равно как и на продукцию, не наложен арест, вместе с тем доступ к ней ограничен без достаточных к тому оснований. При этом сам склад арендован ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», а необоснованный запрет следователя причиняет убытки Обществу и влечет срыв исполнения обязательств перед контрагентами.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» складское помещение по адресу: <данные изъяты> которое не являлось местом происшествия – смертельного травмирования ФИО2, после проведения осмотра было опечатано <данные изъяты> следователем вместе с оборудованием и коммерческой продукцией в целях ограничения доступа на склад работников ООО «<данные изъяты>», «во избежание случаев, аналогичных произошедшему с ФИО2 <данные изъяты>».
Кроме того, суд пришел к выводу, что по уголовному делу <данные изъяты> арест на само складское помещение, а также на продукцию, не накладывался, вещественным доказательством имущество ООО «<данные изъяты>» не признавалось и по делу не изымалось.
Указанные выводы суд положил в основу отказа в удовлетворении жалобы заявителя.
Вместе с тем, суд фактически не дал оценки изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам представителя ООО «<данные изъяты>» о нахождении места происшествия по иному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о существенном нарушении прав юридического лица запретом доступа в здание 2, в том числе права собственности, включающего возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, не проверил действия и решения следователя, как должностного лица органа, осуществляющего уголовное преследование по факту нарушения правил техники безопасности при проведении погрузо-разгрузочных работ.
Чем именно, исходя из обстоятельств дела, была вызвана необходимость применения по уголовному делу превентивных мер, в части запрета доступа к оборудования иного склада и не запрещенной к обороту коммерческой продукции спустя 9 месяцев после факта смерти ФИО2 и как законодательно регламентирован такой способ воздействия со стороны следователя на арендатора и собственника в рамках процедуры уголовного судопроизводства, из обжалуемого судебного решения не ясно. Объективная оценка указанным фактическим обстоятельствам дела судом не дана.
При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда полежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в условиях состязательного процесса принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ПОЛЯКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Подсудимые:
ООО"КДМ" (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)