Апелляционное постановление № 22К-8303/2025 от 3 декабря 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Судья ФИО2 материал № 22к-8303/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 04 декабря 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ , избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ .
Уголовное дело № возбуждено 27 октября 2025 года.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возложенные судом запреты. В удовлетворении ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что ФИО1 знаком со свидетелями, которые дают изобличающие его показания, последние находятся в подчинении у ФИО1, в связи с чем он может оказать на них воздействие.
Кроме того, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, имея для этого достаточные финансовые возможности.
Считает, что судом не учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения вещественных доказательств, их изъятие, устанавливается круг свидетелей.
На апелляционное представление адвокатом ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 поданы возражения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ , основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него места жительства, работы, семьи, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в представлении прокурора доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве следователя, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проверялись судом первой инстанции, учитывались при принятии решения.
Как верно указано судом первой инстанции, вероятность наступления указанных в ходатайстве следователя последствий может быть предупреждена посредством применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следствия и суда. Данная мера пресечения будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
По правилам ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ .
Перечень запретов, сформулированный в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил ФИО1 запрет, не предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , а именно покидать территорию г. Красноярска без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, что подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить установление запрета покидать территорию г. Красноярска без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Бондаренко Елена Александровна (судья)
(подробнее)