Апелляционное определение № 22-5570/2025 от 3 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-5570 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Череневой С.И., судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С., при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., с участием прокурора Хасанова Д.Р., защитника-адвоката Трушниковой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду нахождения ФИО1 под стражей с 27 мая по 4 июля 2025 года постановлено смягчить назначенное наказание до 1 000 000 рублей.
Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобили УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, с обращением данного имущества в безвозмездную собственность государства.
Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Трушниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 по 26 мая 2025 года на территории Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и решения о конфискации транспортных средств. По мнению защитника, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, при том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого им было сообщено в какое время и каким способом совершено данное преступление. Также считает необоснованным неприменение при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ , при том, что последний в целом имеет сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, давало суду основания для назначения штрафа с установлением его в меньшем размере. Оспаривая судебное решение в части конфискации автомобилей, отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения его по существу, ФИО1 не являлся собственником автомобиля УАЗ-469, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с собственником Р. не заключался, автомобиль УРАЛ-4320 также не принадлежит ее подзащитному, поскольку расчет за него с Ш. произведен в размере менее половины стоимости транспортного средства. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 64 УК РФ , определив штраф в размере 200000 рублей, принять решение о возврате автомобилей УАЗ-469 по принадлежности Р., УРАЛ-4320 - Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Дерябин Д.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что он, не имея разрешительных документов, в период с 1 по 26 мая 2025 года произвел незаконную рубку хвойных деревьев породы «ель» в количестве 11 штук, «пихта» в количестве 1 штуки и «сосна» в количестве 34 штук, произраставших в квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** Чадского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество. В дальнейшем с помощью К., Г1. и Г2. хлысты спиленных деревьев породы «сосна» на тракторе стрелевали на площадку около лесного массива, а деревья породы «ель» и «пихта», разделанные на сортименты, на автомобиле с прицепом вывезли в пос. Октябрьский, выгрузив с краю поселка за забором у дома № 8 по ул. Весенняя.
Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей К., Г1. и Г2., подтвердившими факт рубки ФИО1 хвойных деревьев на двух делянках, находящихся неподалеку друг от друга, после чего свежезаготовленная древесина породы «сосна» с одной делянки в хлыстах была стрелевана и вывезена на поляну около лесного массива, деревья породы «ель» и «пихта», распиленные на сортименты, вывезли на автомобиле УРАЛ-фиксарс к дому № ** по ул. **** пос. Октябрьский. Об отсутствии у ФИО1 документов на разработку делянок не знали, при этом К. сообщил, что визиры на месте отсутствовали.
Свои показания осужденный ФИО1 и свидетели К., Г2. подтвердили при проведении проверки показаний на месте, указав конкретные места, где производилась незаконная рубка деревьев, их трелевка, раскряжевка на сортименты, погрузка и вывоз заготовленной древесины к месту ее складирования.
Из показаний представителя потерпевшего Д. и свидетеля Ш. следует, что 26 мая 2025 года в ходе патрулирования лесов на расстоянии 2,5 км от д. Мавлекаево Октябрьского муниципального округа Пермского края в юго-восточном направлении на поляне около лесного массива была обнаружена свежезаготовленая древесина породы «сосна» в хлыстах, в лесном массиве в квартале ** выдел **, а также в квартале ** выдел ** Чадского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений хвойной породы «сосна» в количестве 34 деревьев, «пихта» - 1 дерево, «ель» - 11 деревьев. На месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в 2023-2025 г.г. делянки населению и предпринимателям не отводились, документы на рубку не выдавались, производить рубку леса никому не разрешалось. Размер причиненного ущерба составил 1919 110 рублей, который ФИО1 возмещен в полном объеме.
Свидетель М. видела как в дневное время 25 мая 2025 года в гору в направлении пос. Октябрьский поднимался лесовоз груженый древесиной.
Также свидетелем М. была выдана видеозапись с камер наблюдения, в ходе просмотра которой установлен факт вывоза незаконно срубленной древесины на автомобиле УРАЛ с гидроманипулятором зеленого цвета.
Свидетели Х. и В. подтвердили, что рядом со строящимся домом № ** по ул. **** пос. Октябрьский расположена пилорама, принадлежащая ФИО1 Показания указанных выше лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности: с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте рубки деревьев, количество и наименование незаконно спиленных деревьев, за домом № ** по ул. **** пос. Октябрьский обнаружены порубочные остатки, сортименты деревьев породы «ель» в количестве 27 штук и породы «пихта» 1 штука, сложенные в бурт вдоль забора за домом, левее обнаружены сортименты деревьев породы «ель» в количестве 5 штук, изъяты в том числе автомобили УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, трактор МТЗ-82 с куном и стрелой без государственного регистрационного знака, бензопилы, используемые при незаконной рубке леса; заключениями эксперта, согласно которым следы от протектора шин, обнаруженные на месте происшествия в кварталах ** выдел **, квартале ** выдел ** Чадского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество, могли быть оставлены протекторами передних и задних колес автомобиля «УАЗ» и трактора МТЗ-82, изъятыми в ходе осмотра лесного массива и пилорамы; актами о лесонарушении, схемами места лесонарушения, перечетными ведомостями и расчетом ущерба с установлением его размера в общей сумме 1919 110 рублей и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и доказанности вины ФИО1 в том, что тот в нарушение ч. 9 ст. 29 , ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка и договора подряда на разработку делянки, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах, находящихся в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности. При этом ФИО1, имея опыт работы в сфере лесозаготовок, достоверно зная порядок заготовки древесины, понимал, что в отсутствие разрешительных документов на ее заготовку, перевозку и договора купли-продажи рубка деревьев запрещена.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Размер причиненного ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесным и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, с учетом положений постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного. Принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление было выявлено непосредственно сотрудником лесничества Ш., о чем он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, дача 3 июня 2025 года осужденным показаний об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, которые в последующем он подтвердил при проверке показаний на месте, не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом полученной правоохранительными органами в ходе допроса свидетелей информации об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, а также просмотра видеозаписей с камер наблюдения, подтверждающих причастность к преступлению ФИО1, что нельзя признать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, принято во внимание наличие иждивенцев, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом верно не установлено. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствует.
Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при постановлении приговора, размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и способствующим достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ , поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
Вопросы о мере пресечения, применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ , о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение в части конфискации автомобилей УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, принято судом в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , поскольку, как правильно установлено судом и следует из описания преступного деяния, указанные транспортные средства являлись средствами совершения преступления и принадлежат ФИО1 Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на Ш., автомобиль УАЗ-469, государственный регистрационный знак ** - на Р.
В соответствии с договором купли-продажи от 20 апреля 2025 года ФИО1 приобрел у Ш. автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, транспортное средство передано ФИО1, что подтвердил свидетель Ш.
В своих показаниях ФИО1 сообщил, что автомобиль УРАЛ-4320, изъятый с территории пилорамы и используемый им для перевозки незаконно спиленной древесины, принадлежит ему, был приобретен в рассрочку, на учет не поставлен, поскольку расчет за него с Ш. произведен не в полном объеме. Также подтвердил фактическую принадлежность ему автомобиля УАЗ-469, на котором он доставлял в лесной массив пилы и привозил работников, указав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, однако автомобиль был передан ему 3-4 года назад по договоренности после произведенного им ремонта транспортного средства.
Из показаний свидетелей Г2., Г1., С., В., Х. следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле УАЗ, также у него имеется лесовоз УРАЛ.
Доводы защиты о том, что денежные средства за автомобиль УРАЛ-4320 были переданы Ш. не в полном объеме, а договор купли-продажи автомобиля УАЗ-469 не был заключен с Р., не свидетельствуют об отсутствии оснований у суда полагать, что в момент совершения преступления указанные транспортные средства не принадлежали ФИО1, поскольку согласно п. 2 ст. 218 , п. 2 ст. 223 , ч. 2 ст. 224 , ст. 130 , п. 1 ст. 131 , п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, таким образом, право собственности на автомобили УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак ** у осужденного возникло с момента их фактической передачи ФИО1 Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанными транспортными средствами и принял верное решение об их конфискации и обращении в собственность государства на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1УК РФ , п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Судьи подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Черенева Светлана Игоревна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ