Апелляционное определение № 33-18991/2025 от 3 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданское
Справка: судья Солдатов Д.А. УИД 03RS0017-01-2025-007652-76 Категория 2.212 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 33-18991/2025 (2-5287/2025) г. Уфа 4 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Нурисламовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод»» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с иском к АО «СНХЗ» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 в результате утечки углеводородов из трубопровода БДФ на опоре №... межцеховой технологической эстакады на пересечении с автомобильной дорогой в районе адрес адрес, от неустановленного источника огня, произошел взрыв с последующим воспламенением газовоздушной смеси, что повлекло по неосторожности смерть проходившего мимо ФИО2, который получил телесные повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повлекли за собой его смерть дата и находятся в прямой причинно – следственной связи с ее наступлением. Истец является сестрой ФИО2, потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденно в отношении работников АО «СНХЗ». В результате смерти брака, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 000 руб. ФИО2 был единственным братом истца. ФИО1 несколько раз навещала брака в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфа в ожоговом центре, надеялась, что он выкарабкается, но его сердце не выдержало. Истцу стало очень плохо, пусто на душе. ФИО2 был для истца как отец, как наставник. Дочь истца часто спрашивает ее про дядю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – Уральское Управление Ростехнадзора, прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан, САО «ВСК», ФИО8, ФИО9 Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. с Акционерного общества «СНХЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер до 3 000 000 руб., указывая, что присужденный размер компенсации морального вреда ниже страховой выплаты в размере 3 000 000 руб., выплаченной дочери умершей.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1., ее представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «СНХЗ» осуществляет деятельность по производству прочих химических органических основных веществ. дата. на производстве АО «СНХЗ» произошел групповой нечастный случай, в результате которого погиб проходивший мимо ФИО2 Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом №... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от дата Согласно п. 10 указанного акта основная причина несчастного случая: воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся из-за утечки углеводородов вследствие разрушения участка трубопровод БДФ, расположенного по нижней образующей трубы над неподвижной приварной опорной конструкцией типа подушки, недоступного для всех видов не разрушающего контроля, при увеличении внутритрубного давления в отсеченном с обеих сторон участке трубопровода в период повышения температуры окружающего воздуха; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении и ненадлежащей организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении работ по подготовке технологического трубопровода к ремонту; необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работ.
В результате воспламенения газовоздушной смеси, последующего воздействия ударной волны и высокой температуры (воздействия пламенем), оказавшийся в зоне воспламенения ФИО2 получил телесные повреждения ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно – следственной связи с ее наступлением.
Смерть ФИО2 наступила дата от ...
Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ №... от 16 сентября 2024 г. и №... от 24 сентября 2024 г., проведенными в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении начальника смены отделения №... АО «СНХЗ» ФИО3 Истец ФИО1 приходится сестрой погибшего ФИО2, признана в рамках уголовного дела потерпевшей.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 150 , 151 , 1064 , 1079 , 1099 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть брата истца наступила в результате несчастного случая на производстве ответчика, связанного с повышенной опасностью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с нравственными страданиями, причиненными смертью брата, определив его размер в сумме 1 000 000 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ , устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные положения закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были соблюдены, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, неучтенных судом обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, а равно доказательств того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует сумме страховой выплаты, не влияет на законность решения, поскольку разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для изменения решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Ответчики:
АО Стерлитамакский нефтехимический завод (подробнее) Судьи дела:
Салимов Ирик Мансурович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ