Определение от 03.12.2025

Апелляционное определение № 22-4851/2025 от 3 декабря 2025 г.

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное

Судья Трубников Д.В. Дело № 22- 4851 Апелляционное определение г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Митягиной И.Ю. судей: Лебедевой С.В., Карнавского И.А. при секретаре Кокине Н.А. с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1 адвоката Борисовой А.А., предъявившей удостоверение № 2534 и ордер № 30967, представляющей интересы осужденного ФИО2, осужденной ФИО3 (ФИО5) адвоката Дидио А.Е., предъявившего удостоверение № 2567 и ордер № 59898, осужденной ФИО6 адвоката Лихуновой Т.А., предъявившей удостоверение № 2577 и ордер № 71240, осужденной ФИО7 адвоката Митрофанова А.В., предъявившего удостоверение № 2456 и ордер № 71201, осужденной ФИО8 адвоката Матасова А.А., предъявившего удостоверение № 2334 и ордер № 003149, осужденной ФИО9 адвоката Руденко А.В., предъявившей удостоверение № 2114 и ордер № 67, заинтересованного лица ФИО10 и ее представителя адвоката Терешина Е.Е., предъявившего удостоверение № 2593 и ордер № 30958, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Майоровой А.В., Медведевой Е.В., Матасова А.А., Руденко А.В. и заинтересованного лица ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>1, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи освобожден в зале суда.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>2, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, детей на иждивении не имеющая, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, состоящая на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, путем взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с обращением в собственность государства, денежные средства в размере тридцать три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи шестисот рублей, соответствующие сумме полученного ими в результате совершенного преступления.

Постановлено обратить взыскание в счет погашения указанной суммы на денежные средства в размере семьсот одна тысяча триста рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2024 года, на транспортные средства ФИО2 постановлено сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на них взыскания при отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе ФИО33 содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО2 Просит вернуть по принадлежности ФИО32 мобильный телефон, денежные средства в сумме ста двадцати пяти тысяч рублей, изъятые в ходе обыска 06 июня 2024 года и снять арест с автомобилей, разрешив ФИО29 распоряжаться и совершать любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Указывает о том, что мобильный телефон был приобретен ею 20 января 2024 года, телефон был осмотрен следователем и никакой информации, относящейся к делу, в нем обнаружено не было, изъятые денежные средства также принадлежат ей. Автомобили, на которые суд сохранил арест, принадлежат ей, кроме того, судом в рамках предварительного следствия был наложен арест на ? часть каждого автомобиля.

В апелляционной жалобе адвоката Майоровой А.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО6 Считает, что при принятии решения о конфискации денежных средств с ФИО6 допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО6 в части конфискации денежных средств в солидарном порядке. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 было получено в результате совершения преступления какое-либо имущество.

В апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.В. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО7 и исключении из резолютивной части приговора указания на конфискацию денежных средств в размере тридцати трех миллионов семисот пятидесяти трех тысяч шестисот рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что имущество, полученное в результате совершения преступления, не было определено. В описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного доказательства получения какого-либо имущества ФИО7 в результате совершения ею преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Матасова А.А. содержится просьба об изменении приговора в отношении ФИО8 Просит действия ФИО8 квалифицировать по ч.2 ст. 171.2 УК РФ и отменить приговор в части применения положения п.»а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации путем взыскания солидарно со всех подсудимых. Считает, что ФИО8 не извлекла из этой деятельности доход в особо крупном размере, сторона обвинения не предоставила тому убедительных доказательств. ФИО8 не участвовала в организованной преступной группе. Она не имела никакого отношения к азартным играм в период с апреля 2023 года до мая 2024 года. У нее имеются тяжелые заболевания. Считает, что нельзя говорить про устойчивость группы, которая по версии обвинения характеризуется длительностью существования группы в период не позднее чем с 01 июня 2022 года по 06 июня 2024 года, поскольку отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности и иерархичности, то говорить об организованной группе нельзя. Изъятая сумма у обвиняемых и в игровом клубе и стоимость арестованного имущества кратно меньше той суммы, которая подлежит конфискации. Обвинение не установило, какое именно имущество было получено преступным путем.

В апелляционной жалобе адвоката Дидио А.Е. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО3 в части применения положений о конфискации с обращением в собственность государства денежных средств. Согласно материалам дела у ФИО3 в ходе предварительного следствия не обнаружены и не изъяты денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, таким образом факт наличия у ФИО3 суммы денежных средств, подлежащих конфискации, не зафиксирован. В связи с этим, выводы суда, по мнению адвоката, в этой части не основаны на материалах дела, основания для применения положений статей 104.1 и 104.2 УК РФ в отношении осужденной отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что возложение обязанности по солидарной конфискации всей суммы, без определения конкретной доли, полученной каждым соучастником, противоречит принципу индивидуализации уголовной ответственности и является по своей сути гражданско-правовым механизмом, не применимым в уголовном судопроизводстве. Сложившаяся правоприменительная практика, в том числе выраженная в Определениях ВС РФ, исходит из того что конфискация не может носить солидарный характер. Солидарная обязанность по возмещению вреда в уголовном процессе может возникать лишь в рамках гражданского иска, но не конфискации как меры уголовно-правового характера. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ доказательств, подтверждающих размер доходов, полученных конкретно ФИО3 от незаконной игорной деятельности.

В апелляционной жалобе адвоката Руденко А.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО9 и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что никаких юридически значимых доказательств причастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению судом не установлено, равно как и не установлена сумма дохода, полученная как игорным заведением в целом, так и конкретно ФИО9 Доказательства, представленные стороной обвинения, не образуют четкой согласованной системы, на основании которой можно сделать однозначный вывод о сумме дохода и как следствие, о квалификации действий ФИО9 по ч.3 ст. 171.2 УК РФ . Положения ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО9 применены неверно и необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части, что доход в размере 33753600 рублей получен в период с 01 июня 2022 года по 06 июня 2024 года, вышел за пределы совершенного ФИО9 преступления, ухудшив ее положение, поскольку в период с 01 июня 2022 года по июнь 2023 года ФИО9 не работала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденных ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 правильно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении преступления, за которые они осуждены приговором суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, в частности: - показаниями осужденного ФИО2, который подтвердил свою причастность к деятельности незаконного игорного клуба посредством вложения собственных денежных средств в организацию его работы и получения от этого части извлекаемого дохода; - показаниями осужденных ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свою причастность к проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в качестве операторов таковых в помещении цокольного этажа <адрес> г.Н.Новгорода; - показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен приговор ФИО12, который подробно пояснил об обстоятельствах организации совместно с ФИО2 игорного клуба по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода и об обстоятельствах проведения в данном помещении азартных игр с использованием игровых автоматов; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, который подробно пояснил об обстоятельствах проведения с его участием оперативного мероприятия "проверочная закупка» в нелегальном игровом клубе по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода 31 марта 2023 года, 27 апреля 2024 года и 02 мая 2024 года; - показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах проведения азартных игр в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода; - материалами, представленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», содержащими информацию о преступной деятельности осужденных; - протоколом осмотра помещения цокольного этажа <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого были обнаружены игровые автоматы и компьютеры для игры, системы видеонаблюдения, позволяющие визуально контролировать обстановку как внутри помещения так и на входе в него; были обнаружены и изъяты рукописные записи в различном исполнении, отражающие учет денежных средств, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о проведении в данном помещении незаконной игровой деятельности с извлечением дохода; - протоколом осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» с зафиксированными на фонограмме телефонными переговорами осужденных, в частности ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, подтверждающих причастность указанных лиц к инкриминируемому им преступлению; - протоколами выемки и осмотров предметов и документов, иными доказательствами, исследованными судом.

Подвергать сомнению вышеизложенные и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74 , 86 УПК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследованы они в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволили суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми не имеется.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности осужденных.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ .

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одержат необходимые для разрешения по существу уголовного дела сведения и были представлены в следственный орган в соответствии со ст.11 указанного закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре. А равно каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие защиты с приведенной в приговоре оценкой представленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, именно совокупность исследованных доказательств позволила суду постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере; а действия иных осужденных – ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – по ч.3 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий каждого из осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных судом обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что осужденные ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили инкриминируемое им преступление в составе организованной группы, в которой каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, вытекающую из целей деятельности группы и во исполнение единого умысла на совершение преступления.

Как правильно установил суд, именно в результате совместной деятельности всех членов группы, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, достигался результат, а именно организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, целью которой являлось извлечение от этого дохода. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовали осужденные, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре.

Таким образом, доводы защиты о том, что осужденные не вступали в организованную преступную группу, а также указание защитой на фактические периоды деятельности ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в составе организованной преступной группы, не являются основанием для иной юридической квалификации действий указанных лиц, о чем верно указал суд в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

При определении величины дохода, извлеченного в результате незаконной игорной деятельности на протяжении всего периода функционирования возглавляемой ФИО2 преступной организованной группы, суд исходил из данных, содержащихся в изъятых у ФИО12 отчетных записях. Оснований ставить под сомнение объективность и относимость указанных записей к инкриминируемому осужденным преступлению не имеется, поскольку именно ФИО12, являясь управляющим игорного клуба, контролировал работу игорного клуба и отчитывался перед ФИО2 о размере извлекаемого дохода, что подтверждается в свою очередь показаниями самого ФИО12, а также данными объективного контроля.

Судом на основании представленных документов и, исходя из предъявленного осужденным обвинения, установлено, что за период с 01 июня 2022 года по 06 июня 2024 года организованной группой в составе ФИО2, осужденного ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 из незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны был извлечен доход не менее 33753600 рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что каждый из осужденных дохода в особо крупном размере в результате противоправных действий для себя не извлек, судом первой инстанции верно опровергнуты, поскольку как правильно указал суд, юридическое значение для правовой оценки действий лица имеет размер дохода, извлеченного в результате незаконной игорной деятельности организованной преступной группы в целом, а не каждым из осужденных в отдельности.

Кроме того, доводы осужденных ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, которые они озвучили в суде апелляционной инстанции, о том, что им выплачивали лишь по три тысячи за смену как наемным работникам, опровергаются исследованными доказательствами, в частности: - показаниями указанных осужденных в ходе предварительного следствия о получении ими процентов от выручки за смену; - показаниями ФИО12, из которых следует, что игровой клуб работал круглосуточно. Старшим оператором была ФИО3, которая выполняла, которая выполняла функции оператора, осуществляла обзвон игроков, приглашала гостей, также занималась подбором персонала. В частности, она пригласила на работу в клуб ФИО4 Потом пришла ФИО8, затем ФИО6 и за год до пресечения этой деятельности – ФИО9 Екатерина была старшей и в процессе работы она приглашала других. Операторы работали по двое в смене, по графику, который составляла и вела ФИО13. При его составлении учитывались пожелания операторов, они договаривались между собой. Принудительно она никого не ставила. График составлялся раз в месяц, но потом мог корректироваться. Передвижки по графику ФИО13 контролировала. Если кто-то из операторов не мог выйти на смену, она решала этот вопрос, вызывала другую девочку, они менялись. Обязанностью операторов было отвечать на телефоны, встречать гостей и сопровождать их в игровой зал, подавать выпивку, закуски, заряжать аппараты, принимать наличность для заряда на аппарат и выдавать выигрыши. У клиентов были бонусы – им заряжали игровую карту (от 1 до 5 тысяч руб.). После этого клиент продолжал играть уже на наличные деньги. Операторы принимали деньги, заряжали полученную сумму на аппарат. Игрок выбирал игру, которая его устраивала и продолжал играть пока деньги не кончаться. Если деньги заканчивались – повторял заряд. В случае выигрыша оператор выдавала выигранную сумму. Вхожими в игровой клуб были лица, личность которых сотрудникам клуба была известна, или те, которых предварительно обзванивали, и они изъявили желание посетить клуб в ходе такого обзвона (приглашенные лица). В числе крупных игроков были: «Омега» (ходил каждый день, за раз мог проиграть от 150 до 300-400 тыс., выиграть от 200 до 500 тыс., годовой проигрыш у него составлял от 3 до 7 миллионов), «Маковский», «Лисаневич» и другие. Были списки игроков. Иные лица попасть в клуб могли по рекомендации уже известных игроков. Последние по этому поводу обращались к оператору, операторы к нему (ФИО12), а он, в свою очередь к ФИО2, который и принимал решение о допуске (положительное или отрицательное). Без этой цепочки согласования привести в клуб постороннего человека было невозможно; самостоятельно, без согласования с ФИО14, решить этот вопрос не мог. У каждого игрового аппарата имелась своя статистика, счетчик входа и выхода, считалась разница, сколько денег туда вошло. При этом операторы ежедневно вели письменные отчеты по работе, записывая каждого клиента, сколько тот зарядил на аппарат и сколько снял, подводя таким образом итог по каждому клиенту. В порядке контроля работы клуба данные отчеты операторами передавались ему (либо фотографировались и пересылалась фотография, либо забирал их из лично, поскольку по утрам приезжал в клуб). Достоверность отчетов проверял визуально, по статистике аппаратов, по счетчикам (вход выход). При наличии ошибок в отчетах проверяли статистику; недостач как правило не было. На основании собранных отчетов делал отчет за месяц. Какую сумму оставлять в клубе определял сам, но согласовывал это с ФИО2 Если денег для работы не хватало, таковые довозились. Бывало, что ФИО14 отчеты проверял. В месяц мог сдавать от 500 тыс. до полутора миллионов рублей; в год 5-6 миллионов, доходило до десяти миллионов. Точные данные о доходах клуба были изъяты. В частности, есть отчет с указанием сумм за месяц по каждому игроку и итогом за год (листы под условными номерами 103-104). Операторы сами забирали свою зарплату по окончании смены и в отчетных документах это указывали. Заработная плата операторов составляла 3500 руб. + 5% от заработанной за смену суммы. Изначально зарплата операторам была поставлена ФИО2, обсуждал с ним этот вопрос. У всех операторов зарплата была одинаковой. Если в смене два оператора, одна ведущая, а вторая помощница, разница в зарплате могла быть незначительной: у ведущей 3500, у помощницы чуть поменьше. ФИО3 как старшей и более активной доплачивали от 5 до 15 тысяч рублей за месяц. Лично выдавал ей доплату наличными, за старшинство, за то, что находила персонал и вела график работы.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, проверенные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденных и защитников, указанные в апелляционных жлобах, а также высказанные в ходе судебного разбирательства несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств, существо которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

При назначении осужденным наказания, суд руководствовался принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ , положениями ст. 60 УК РФ , при этом принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд учел, что он ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту работы – руководством ООО «Автосалон Форсаж» охарактеризован положительно; имеет гарантии трудоустройства; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеет благодарственные письма за активную благотворительную деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичное признание вины; принесение публичных извинений обществу и государству посредством размещения соответствующего обращения в средствах массовой информации (газета «Нижегородская правда», выпуск № 20 от 07 апреля 2025); состояние здоровья самого ФИО2 и близких ему лиц; осуществление благотворительной деятельности, выразившейся в оказании помощи благотворительному фонду «Улыбка ребенка», а также участникам Специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а в силу ч.1 ст. 67 УК РФ также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и влияние такового на характер и размер причиненного вреда, учитывая совокупность данных о личности, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для назначения основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ .

Между тем, принимая во внимание совокупность положительно характеризующих ФИО2 данных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая тот факт, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлечен впервые, связан семейными обязательствами, обусловленными браком с ФИО10 и вовлеченностью в процесс воспитания общего с последней несовершеннолетнего ребенка, суд счел возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ .

Размер основного и дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных обстоятельств и мотивирован.

При назначении наказания ФИО3, суд учел, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроена (пребывает в отпуске по уходу за ребенком); по месту осуществления трудовой деятельности охарактеризована положительно; имеет на иждивении троих малолетних детей; также содержит сына, достигшего к моменту рассмотрения дела судом совершеннолетия, однако не имеющего самостоятельного дохода; по месту обучения детей (МБОУ «Школа №») по роду исполнения своих родительских обязанностей охарактеризована положительно.

Смягчающими наказание обстоятельства признаны: наличие у ФИО3 троих малолетних детей; частичное признание своей вины в совершении преступления; её положительные характеристики; а также состояние здоровья самой ФИО3 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО3 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного наказания, не найдя при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ .

При назначении наказания ФИО6, суд учел, что она не судима; к административной ответственности ранее не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроена, однако имеет стабильный источник легального дохода, получая прибыль в результате работы мастером маникюра в салоне красоты; имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, не имеющую самостоятельного дохода в силу продолжения своего обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья самой ФИО6 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО6 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительных наказаний, при этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО7, суд учел, что она не судима; к административной ответственности ранее не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не трудоустроена; имеет на иждивении двоих малолетних детей; по месту обучения дочери (МБОУ «Школа №») охарактеризована положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у ФИО7 двоих малолетних детей; частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья самой ФИО7 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО7 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности; суд счел возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного наказания; оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО8, суд учел, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; трудоустроена; замужем и имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту обучения сына (МБОУ «Школа №») охарактеризована положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья самой ФИО8 и близких ей лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО8 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительных наказаний; не найдя оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ .

При назначении наказания ФИО9, суд учел, что она не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроена, однако имеет стабильный источник легального дохода; по месту прохождения ею обучения охарактеризована положительно; имеет малолетнего ребенка; является матерью-одиночкой; по месту обучения сына (МАОУ «Школа №») характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья самой ФИО9 и близких ей лиц; принесение публичных извинений обществу и государству посредством размещения соответствующего обращения в средствах массовой информации (газете «Красный Сормович», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также в силу ч.1 ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия ФИО9 в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, а равно влияния такового на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание совокупность данных о личности, суд счел необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительных наказаний, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ .

Оснований для освобождения осужденных от наказания суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным ФИО2., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.

Все обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при решении данного вопроса суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое решение о конфискации с осужденных в солидарном порядке суммы дохода, полученного в результате совершенного преступления соответствует положениям п.»а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.2 т.104.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятых в жилище ФИО2 сотового телефона и денежных средств, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается заинтересованное лицо ФИО10 как на имущество принадлежащее непосредственно ей, разрешена в строгом соответствии с положениями ст. 81 УК РФ . При этом следует учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым «принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Тот факт, что при осмотре сотового телефона не было обнаружено какой-либо значимой для уголовного дела информации, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2024 года на транспортные средства осужденного ФИО2, разрешен верно, арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации денежных средств в порядке п.»а» ч.1 т.104.1 УК РФ и ч.2 ст. 104.2 УК РФ , что также, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Иные лица:

Прокуратура Советского района г. Н. Новгорода (подробнее) Судьи дела:

Лебедева Светлана Вячеславовна (судья)

(подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ