Истец обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купле - продажи от 26.09.2024 заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался передать в собственность– квартиру № 857, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 28 количество комнат: 2, общая площадь 51,30 кв.м.
За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио № 25-0226/23ДМ-1 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 17.02.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.
Таким образом, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в виде одного процента цены товары за день просрочки с 04 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере сумма Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, ранее представил уточные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 26.09.2024 заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался передать в собственность– квартиру № 857, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 28 количество комнат: 2, общая площадь 51,30 кв.м.
За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио № 25-0226/23ДМ-1 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 17.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2025 г. в АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленного в суд экспертного заключения, составленного АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1» в квартире истца, имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением, однако данная сумма расходов взысканию не подлежит, поскольку ответчик выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением, а также не оспаривается истцом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ , суд считает возможным определить неустойку за период с 04 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере сумма, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумма. (280 000 + 10 000) х 50%) В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу фио, (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025 г Суд: Никулинский районный суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" (подробнее) Судьи дела:
Казакова О.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-5484/2025 Решение от 20 октября 2025 г. по делу № 02-5484/2025 Решение от 24 августа 2025 г. по делу № 02-5484/2025 Решение от 31 августа 2025 г. по делу № 02-5484/2025 Решение от 10 июня 2025 г. по делу № 02-5484/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ