Судья Гонштейн Н.А.
Дело № 71-443/2025 УИД 59RS0005-01-2025-004559-55
г. Пермь 05 декабря 2025 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Софроновой Марии Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю от 23 декабря 2024 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Также ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено защитником Софроновой М.А.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайств ФИО1, защитника Софроновой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 23 декабря 2024 г. № ** отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Софронова М.А. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Софронова М.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. ФИО1, защитником Софроновой М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в Краснодарском крае и невозможностью явиться в судебное заседание, а защитник Софронова М.А. занята в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем данная норма не предполагает обязательное удовлетворение заявленных ходатайств.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители (участие в судебном заседании по другому делу, нахождение в другом регионе) уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании не являются и не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник Софронова М.А. извещены заблаговременно. Ранее защитник Софронова М.А. принимала участие в судебном заседании в краевом суде 20 ноября 2025 г., которое было отложено для истребования дополнительных доказательств в целях объективного рассмотрения жалобы. При этом дата и время рассмотрения жалобы определялось с учетом ее пожеланий. ФИО1 ранее в судебных заседаниях участие не принимал, его явка обязательной признана не была.
Таким образом, уважительных причин для не явки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат. При этом учитывается, что защитник Софронова М.А. согласно представленным сведениям судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми принимала участие в качестве представителя по гражданскому делу в судебном заседании в период времени с 10-00 до 10-45. Судебное заседание в краевом суде было назначено на 11 часов 30 минут, учитывая расположение судов, защитник Софронова М.А. объективно имела возможность явиться в судебное заседание в краевой суд. Отсутствие ответа на адвокатский запрос не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, поскольку судьей краевого суда истребованы необходимые сведения из АО «Почта России», которые на момент рассмотрения дела были представлены. Относительно нахождения ФИО1 в другом регионе, то данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки, поскольку как следует из материалов дела, последний находится там уже длительный период времени, его пребывание в другом регионе не связано с кратковременным пребыванием.
Учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, обязательное присутствие участников производства по делу об административном правонарушении не требуется.
При таких обстоятельствах, причин для отложения судебного заседания не установлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Судьей районного суда установлено, что копия постановления от 23 декабря 2024 г. № ** была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор **) 24 декабря 2024 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Почтовое отправление с почтовым идентификатором ** прибыло в место вручения 25 декабря 2024 г., а 26 декабря 2024 г. состоялась неудачная попытка вручения и 10 января 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25 , 5.45 - 5.52 , 5.56 , 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 , 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом указанных выше разъяснений, в случае возвращения копии постановления по перечисленным основаниям, срок вступления постановления в законную силу следует исчислять после даты поступления отправителю направленного почтового отправления.
Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 23 января 20245 г., с учетом поступления направленного почтового отправления отправителю 13 января 2025 г.
Жалоба с ходатайством подана ФИО1 10 июля 2025 г. (л.д. 1-11), защитником 04 сентября 2025 г. (л.д. 37-39), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 23 декабря 2024 г., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока для подачи жалобы.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассмотрения не относятся и не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции ФИО1 судьей краевого не установлено.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В рамках проверки доводов о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции судьей краевого суда из АО «Почта России» истребованы сведения относительно вручения ФИО1 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **.
Согласно сообщению АО «Почта России» от 04 декабря 2025 г. № ** поступившее в отделение почтовой связи Пермь 614072 25 декабря 2024 г., в связи с невостребованностью получателем, по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу 10 января 2025 г. Доставка почтальоном осуществлялась согласно адресу. На момент доставки почтальон не смог вручить отправление получателю в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение ф. 22 и вернул отправление в ОПС. Информация о неудачной попытке вручения получателю зафиксирована на сайте АО «Почта России» 26 декабря 2024 г.
Изложенное позволяет установить отсутствие нарушений вручения почтового отправления ФИО1, поэтому отсутствие ответа на адвокатский запрос не влечет не возможность рассмотрения заявленных доводов.
Отсутствие ФИО1 по месту жительства, неполучение почтовой корреспонденции по этой причине и не обеспечение получения корреспонденции, не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления от 23 декабря 2024 г. в установленные срок и порядке копия постановления была направлена по адресу его регистрации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ФИО1 и его защитником при отсутствии уважительных причин этому.
Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 08 октября 2025 г., судьей краевого суда не установлены.
При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Софроновой М.А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Синицына Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее)