Апелляционное определение № 33-44296/2025 от 7 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
Судья: Пшукова К.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе ФИО2 ича на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что истец в судебных заседаниях присутствовать не мог, поскольку на протяжении рассмотрения дела он находился у врача, им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от <данные изъяты> - отказано.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Из материалов дела усматривается, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ .
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от <данные изъяты>, указав, что истец в судебных заседаниях присутствовать не мог, поскольку на протяжении рассмотрения дела он находился у врача, им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду представлено не было, о дне, времени и месте судебных заседаний ФИО2 был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ .
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, последующая неявка его в судебные заседания не может расцениваться как «неявка по вторичному» вызову. В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования и выразил свою позицию по делу.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и применения указанной нормы процессуального права. Поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения указано на то, что причиной оставления иска без рассмотрения является повторная неявка в судебное заседание истца, суду в данном случае следовало руководствоваться иной нормой процессуального права - абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ , в соответствии с которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу подлежит в данном случае разрешению судом первой инстанции.
В связи с чем, вышеуказанное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с учетом установленных и изложенных в настоящем апелляционном определении обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Дело возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления ФИО2 ича об отмене определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО2 ича без рассмотрения.
Судья Медзелец Д.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Медзелец Дмитрий Валерьевич (судья)
(подробнее)