Определение № 33-10084/2025 от 8 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Гражданское
Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года УИД 59RS0007-01-2024-006186-96 Судья – Гаврилова Е.В.
Дело № 33-10084/2025 (13-1713/2025 (2-167/2025)) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 08 декабря 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, судебной экспертизы 12 500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-167/2025.
В обоснование заявления указал, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.04.2025 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката Х., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2024. За оказание юридической помощи ФИО2 оплатил Х. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 12500 рублей.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично - в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы в размере 92 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Взысканную сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности. Судом первой инстанции не были учтены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 88 , статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ , ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 35 ГПК РФ , статьи 3 , 45 КАС РФ , статьи 2 , 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.04.2025 производство по гражданскому делу № 2-167/2025 прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.
Определение вступило в законную силу 15.05.2025.
Интересы ФИО2 по гражданскому делу № 2-167/2025 представлял адвокат Х., действующий на основании ордера № ** от 26.06.2024 (т.1 л.д.65). 26.06.2024 между Х. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется за плату оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Свердловском районном суде г.Перми по делу ФИО3 о признании права отсутствующим. Пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.39). 05.05.2025 сторонами составлен акт об оказании услуг по соглашению об оказанию юридической помощи от 26.06.2024, в котором указано, что услуги оказаны адвокатом в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств по соглашению доверитель не имеет (т.2 л.д.40).
В подтверждение факта оплаты ответчиком ФИО2 юридических услуг Х. в размере 200 000 рублей в материалы дела представлена квитанция серия КА № ** от 19.09.2024 (т.2 л.д.41, 54).
Адвокатом Х. по гражданскому делу № 2-167/2025 проведена следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела (т.1 л.д.64, т.2 л.д.1), подготовка возражений на исковое заявление (т.1 л.д.120-123), подготовка ходатайств об истребовании доказательств (т.1 л.д.131), о назначении экспертизы (т.1 л.д.171-172), подготовка письменных пояснений (т.1 л.д.190, т.2 л.д.4-5); подготовка заявления о возврате денежных средств (т.2 л.д.31), участие в судебных заседаниях: 26.09.2024 продолжительностью 30 минут (т.1 л.д.136-137), 03.12.2024 продолжительностью 35 минут (т.1 л.д.167-168), 23.12.2024 продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.207), 17.04.2025 продолжительностью 10 минут (т.2 л.д.17).
При рассмотрения спора определением суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Б. и инженеру-геодезисту Н., оплата экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях (т.1 л.д. 209-210) В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы ФИО2 в материалы дела представлен чек по операции от 18.12.2024 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.189).
Определением судьи от 19.06.2025 произведен возврат с банковского счета (депозита) Управления Судебного департамента в Пермском крае на счет ФИО2 денежных средств в размере 12500 рублей (т.2 л.д.33).
При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объём и характер защищаемого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, с учетом средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Кроме того, судом определены к взысканию судебные расходы в размере 12 500 рублей за оплату судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон, в том числе принято во внимание характер и существо спорного правоотношения, категория и сложность дела, характер и объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель затратил на их подготовку и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия суммы расходов, определенной судом, фактически оказанным услугам.
Заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для изменения постановленного судом определения.
Ссылка в жалобе истца на несоответствие определенного к взысканию размера денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя действующим ставкам адвокатов в Пермском крае судом апелляционной инстанции отклоняется, Указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, определенный к взысканию размер судебных расходов соответствует фактическому участию представителя ответчика в судебных заседаниях с учетом их продолжительности в совокупности с иной проведенной по делу работой представителя и соответствует рекомендуемым решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, 30.01.2025 минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2024, 2025 год.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Варова Лариса Николаевна (судья)
(подробнее)