Апелляционное постановление № 22-4925/2025 от 7 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Буинова Е. В. Дело №22-4925/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 8 декабря 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., при секретаре судебного заседания Орловой А. С., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В., осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой Н. Е., представившей удостоверение №45 и ордер №71317, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспаловой О. А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения.
Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалова О. А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда не законным, не справедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность у его супруги. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел, что ФИО1 по профессии является водителем, что служит единственным источником дохода. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его, и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анисимова Н. Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Егунова Ю. В., полагая приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с проведением анализа, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.А.. и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Г.А.А.., не изменяет.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.
Необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Вопреки доводам адвоката, вывод суда о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания должным образом мотивирован в приговоре. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ и личность виновного.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспаловой О. А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Друзин К. Е. Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Друзин Кирилл Евгеньевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ