Апелляционное определение № 22-4922/2025 от 7 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Кащук Д.А. №22-4922/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 8 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кладницкой О.А., судей Друзина К.Е., Козлова Н.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балашовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.
Гражданский иск Богородского городского прокурора Нижегородской области удовлетворен.
С ФИО1 ФИО12 взыскано в пользу бюджета Нижегородской области – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Балашова М.В. в защиту осужденного ФИО1, находя приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. По мнению защитника, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. Так, адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет неофициальное место работы, признал свою вину, написал явку с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытия преступления.
Иных апелляционных жалоб, представления, а также возражений на жалобу в суд не поступало.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ .
В суде апелляционной инстанции: адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменений, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297 , 307 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ , мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на отказ от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полной мере приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО1 (л.д.169-172, 185-189), данными в ходе предварительного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО15 (л.д.119-122), свидетеля ФИО14 (л.д.144-146), протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025 (л.д.105-111), протоколом осмотра предметов от 20.07.2025 (л.д.151-156), протокол осмотра жилища от 29.08.2025 (л.д. 159-166).
Показаниям представителя потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО14 полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетеля являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО1, который в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в сумме причиненного ущерба – 350 000 рублей, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ , является крупным размером.
Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 7 , 43 и 60 УК РФ , руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: - в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и ее близких родственников.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции было учтено, что осужденный ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , а также о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ , аргументировав свое решение надлежащим образом.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска Богородского городского прокурора в пользу Российской Федерации в лице ГКУ НО «УСЗН Богородского муниципального округа» о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ .
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ , а также ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ ; каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение приговора, как и оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Балашовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2025 года, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Иные лица:
Богородская городская прокуратура Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:
Кладницкая Оксана Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ