Апелляционное постановление № 22-11412/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Гасникова О.Д. Дело № 22<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Титовой Е.В., осуществляющей защиту прав и интересов обвиняемого К., прокурора Лисьевой Ю.А., при помощнике судьи Россинской Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката П. в интересах потерпевшего В. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ходатайство заместителя военного комиссара <данные изъяты> П. о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении К. постановлено удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, рагнее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ постановлено приостановить.
Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу постановлено отменить.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Титовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката П. в интересах потерпевшего и гражданского истца В. оспаривается постановление Щелковского городского сдуа <данные изъяты> от <данные изъяты>, адвокат считает, что судом решение принято преждевременно, оно не может соответствовать положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Поясняет, что по уголовному делу В. признан гражданским истцом, а К. гражданским ответчиком. В настоящий момент ущерб, причиненный действиями подсудимого К. не возмещен, права потерпевшего не восстановлены. Полагает, что обжалуемое решение обеспечивает возможность ухода К. от уголовной ответственности и необходимости возмещать причиненный преступлением ущерб. Поясняет, что требования о возмещении заявлено потерпевшей стороной в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства военного комиссариата. Приводит положения п. 18 ч.4 ст. 44 УПК РФ , согласно которому гражданский истец вправе обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение с учетом требований гражданского истца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ , судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу,в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.
Согласно ч.4 ст. 238 УПК РФ ,. В случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство заместителя военного комиссара <данные изъяты> П. о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению К. и об отмене меры пресечения, в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, заявления, копию доверенности, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ , в связи с заключением обвиняемым К. в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного заместителем военного комиссара <данные изъяты> ходатайства, о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого К. по <данные изъяты> УК РФ.
При вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которое согласно ст. 389.2 УПК РФ является промежуточным судебным решением, у суда отсутствовали основания для принятия решения по гражданскому иску.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Пашнюк Марина Алексеевна (судья)
(подробнее)