Апелляционное постановление № 22К-11904/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>к-11904/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 09 декабря 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б., с участием прокурора Ермаковой М.А., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «<данные изъяты>» в ходе проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по его заявлению о причинении телесных повреждений в части отказа в возбуждении уголовного дела, не выполнения указаний прокурора о проведении дополнительной СМЭ и в части не проведения дополнительной проверки.
Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на нарушение его прав и несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, из представленных материалов следует, что по результатам доследственной проверки <данные изъяты> и.о.дознавателя ОП по обслуживанию мкр. <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Указанное решение отменено надзирающим прокурором <данные изъяты>, материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен для дополнительной проверки, даны указания, внесено требование об устранении нарушений закона. Срок проверки установлен 30 суток с момента поступления материалов в орган дознания.
Таким образом, на момент обращения <данные изъяты> заявителя ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия судом обжалуемого решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено, приняты меры прокурорского реагирования, доследственная проверка не завершена, итоговое решение не принято.
Следовательно, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку на момент вынесения судом решения об отказе в принятии жалобы к производству доследственная проверка завершена не была, для ФИО1 сохранялась возможность доступа к правосудию, а вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, в силу ст. 15 УПК РФ , суд не является органом уголовного преследоания и не вправе давать органу дознания или прокурору указания о проведении процессуальных действий или соответственно об осуществлении мероприятий по реализации надзорных функций.
Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.
Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)