Апелляционное постановление № 22-11926/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Кузнецова О.В. <данные изъяты> УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 9 декабря 2025 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В., с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ширалиев Э.И. подсудимых Каштальян, ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г. в защиту подсудимой ФИО3, адвоката Лепенцова М.Ю. в защиту подсудимой ФИО1, адвоката Благовещенской А.Г. в защиту подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагурина П.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым направлено по подсудности в Московский областной суд уголовное дело в отношении: Каштальян, родившейся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, находящихся под временной опекой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , ФИО1, родившейся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не замужней, иждивенцев не имеющей, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч.1 ст. 228 УК РФ , ФИО2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, разведенной, иждивенцев не имеющей, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Каштальян, ФИО1, ФИО2 – оставлена без изменения на срок по <данные изъяты> включительно.
Заслушав мнение помощника прокурора Ширалиева Э.И., поддержавшего доводы об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимых Каштальян, ФИО1, ФИО2 и их защитников-адвокатов Коровиной С.Г., Лепенцова М.Ю., Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
13.10.2025г. уголовное дело в отношении Каштальян, ФИО1, ФИО2 поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Постановлением суда принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Московский областной суд. Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Каштальян, ФИО1, ФИО2 – оставлена без изменения на срок по <данные изъяты> включительно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагурин П.И. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ , принято без учета положений ч.2 ст. 57 УК РФ о неприменении наказания в виде пожизненного лишения свободы к женщинам.
Считает, что судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлении № 15-П от 06.06.2017 г., согласно которым уголовное дело по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , подсудно районному суду, а аналогичные дела в отношении мужчин рассматриваются верховными судами республик, краевыми, областными или равными им по уровню судами.
В постановлении не приведено убедительным мотивов о невозможности рассмотрения дела судом по первоначальной подсудности, не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела районным судом.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 того же постановления, если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (ч. 3 ст. 34 УПК РФ ).
В силу ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62 (досудебное соглашение о сотрудничестве), ч. 4 ст. 66 (приготовление к преступлению и покушение на него) и ч. 4 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Московский областной суд, то есть в вышестоящий суд, было учтено, что Каштальян, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении одного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ .
Вопреки мнению апелляционного представления решение принято судом в строгом соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении № 15-П от 06.06.2017 г, установившими не соответствие Конституции РФ, ее ст.ст. 17( ч. 1 и 3), 19, 47, 55 (ч.3) и 123 (ч. 4), положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ , как исключающий во взаимосвязи с ч. 2 ст. 57 и ч.2 ст. 59 УК РФ рассмотрение в системе действующего правового регулирования верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовного дела по обвинению женщины старше восемнадцати лет в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , - притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях подлежит рассмотрению судом данного уровня.
Конституционный Суд РФ указал, что вытекающая из п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает женщин в осуществлении права на законный суд и в конечном счете - в праве на равную с мужчинами судебную защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №6-П, от 16 марта 2017 года № 7-П и от 11 мая 2017 года № 13-П сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции в полной мере распространяются на решение вопроса о подсудности верховному суду республики, краевому, областному или другому равному им по уровню суду уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ .
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное решение о направлении уголовного дела в отношении Каштальян, ФИО1, ФИО2 по подсудности в Московский областной суд.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 г № 15-П, являются несостоятельными, а трактование правовых позиций данного постановления, которое содержится в апелляционном представлении противоречит содержанию постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 г № 15-П, и не влекут отмену обжалованного судебного решения, поскольку именно те нормы, на которые ссылается государственный обвинитель, и были признаны противоречащими Конституции РФ.
Вопреки мнению автора апелляционного представления постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , содержит необходимую мотивировку и ссылки на примененные нормы закона, а также отражает конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела городским судом Учитывая положения ч. 3 ст. 34 УПК РФ о том, что уголовное дело подсудное вышестоящему суду во всех случаях подлежит передаче по подсудности, суд не должен указывать в постановлении какие-то еще иные причины, по которым невозможно рассмотреть уголовное дело судом по первоначальной подсудности.
Учитывая то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каштальян, ФИО1, ФИО2 – судом оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен по <данные изъяты> включительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности этого срока для передачи дела по подсудности и решения иных вопросов, разрешаемых судом при получении уголовного дела для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела по подсудности в отношении Каштальян, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Ляхович Маргарита Борисовна (судья)
(подробнее)