Апелляционное определение № 33-61147/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья фио Апелляционное производство № 33-61147/2025 УИД 77RS0034-02-2024-016329-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 декабря 2025 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-902/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА: Истец обратились в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ , просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 10.12.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/83-1542И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. 15.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № Э06.01.03-2024 составленным 19.03.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ .
В материалах дела от представителя ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взысканий, пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассмотреть спор по имеющимся материалам, но взыскать общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика не более 3% от цены ДДУ – сумма Ограничить длящуюся неустойку стоимостью устранением недостатков. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года. Рассмотреть спор в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представили. В соответствии со ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/8/83-1542И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. 15.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № Э06.01.03-2024 составленным по инициативе истца 19.03.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Определением Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований».
Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» в заключении № 2-16585/24 от 28 января 2025 года, в квартире 83, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет сумма Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ , Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований», в соответствии со ст. 309 , 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости недостатков объекта долевого строительства сумма Доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклонены, при этом суд исходил из того, что данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из следующего.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования взыскании расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – выплате стоимости устранения недостатков судом признаны обоснованными, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.
Поскольку претензия ФИО1 о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, суд, принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.
На основании положений ст. 94 , 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ , размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов и частичного удовлетворения иска, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма из затраченных сумма, По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
Ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков квартиры, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.
Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства, составляет сумма При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца належит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, в остальной части указанных требований надлежит отказать.
Так же судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленной на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика 3% от цены договора, а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в редакции Постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г. и от 19.06.2025 № 925, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов при принятии апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу ответчика госпошлины в размере сумма В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ ).
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
Истец, обращаясь в суд с иском, был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия ОпредеЛИЛА: Решение Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки – отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, в остальной части указанных требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки – отказать.
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" (подробнее)