Апелляционное определение № 33-60260/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Москаленко М.С.
Гр. дело №33-60260/2025 (ап.инстанция) №2-2361/2025 (1 инстанция) УИД 77RS0027-02-2025-004914-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отказать.» УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца фио было возбуждено уголовное дело № 1-59/2002 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ . 05 апреля 2002 года приговором Безенчукского районного суда адрес уголовное преследование в отношении истца фио по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в части потерпевших фио, фио, фио Отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в уголовном деле № 1-59/2002 отсутствует. В приговоре отсутствует указание о праве на реабилитацию и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлялось.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представил возражения.
Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ , доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 , 327 ГПК РФ .
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ , решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями. изложенными в Постановлении Пленумп Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Согласно п.п.2.п.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ , рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ , определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как следует из материалов дела, в отношении фио было возбуждено уголовное дело № 1-59/2002 по признакам преступлений п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ . 05 апреля 2002 года приговором Безенчукского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ , ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Также данным приговором постановлено взыскать с фио и других подсудимых в пользу «Безенчукская дистанция пути Самарского отделения адрес» солидарно сумма Срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2001 года (л.д. 11-21).
Приговор вступил в законную силу 22 мая 2002 года.
Согласно приговору Безенчукского районного суда адрес от 05 апреля 2002 года ФИО2, фио, фио оправданы по эпизоду хищения ими 06 октября 2001 года на адрес канистры стоимостью сумма, принадлежащей фио, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Отдельное постановление суда в части оправдания фио, фио, фио по указанному эпизоду не выносилось, право на реабилитацию судом не признавалось.
Кроме того судом при рассмотрении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя Королеву С.Н., фио, фио исключен из обвинения квалифицирующий признак – «значительный ущерб» по эпизодам хищения ими 06 октября 2001 года на адрес и 09 октября 2001 года в здании пункта обогрева «Безенчукская дистанция пути Самарского отделения адрес» имущества, принадлежащего фио и фио Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 151 , 1070 ГК РФ , ст.ст. 5 , 133 УПК РФ , разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, не является реабилитирующим обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу выводов суда не опровергает, сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вместе с тем, истцом, в нарушение вышеуказанных норм права, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, право на реабилитацию за ФИО2 судом не признано, а переквалификация преступления по приговору Безенчукского районного суда адрес от 05 апреля 2002 года не является основанием для признания за истцом права на реабилитацию. Доказательств, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
Министерство финансов Российской Федерации (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ