Апелляционное определение № 33-55626/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Зотько А.Р.
Гр. дело №33-55626/2025 (ап.инстанция) №2-4032/2025 (1 инстанция) УИД 77RS0015-02-2025-001590-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» на решение Люблинского районного суда города, Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма Взыскать с ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма», УСТАНОВИЛА: Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены выполненной работы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года между ООО «Техно-Ремонт» и ФИО2 заключен Договор №РБ-1206 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома в течение 18 месяцев со дня открытия аккредитива. 21 июля 2023 года ответчик подтвердил поступление денежных средств в размере сумма, в связи с чем срок окончания строительства согласно п. 1.5 вышеуказанного договора был определен до 22 января 2025 года. 06 сентября 2024 года ответчик в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ №1206ю. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 03 апреля 2024 года ответчик прислал соглашение о расторжении договора на основании п. 1.8 вышеуказанного договора. В целях определения объема выполненных работ истец обратилась в ООО «Стройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № 24-10-50/ЭО, выполненные работы и примененные материалы при строительстве не полностью соответствуют строительным нормам и правилам, не полностью соответствуют требованиям Договора. Стоимость устранения дефектов составляет сумма На дату проведения экспертизы выполнено 60,4% работ. Стоимость работ по условиям п. 2.1 Договора №РБ-1206 составляла сумма С 06 сентября 2024 года строительные работы ответчиком не проводятся, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением, истек 22 2025 года.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Техно-Ремонт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Техно-Ремонт».
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Техно-Ремонт» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор строительного подряда №РБ-1206, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 172 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0070307:810, расположенном по адресу: адрес, Истра р-н, адрес, количество этажей - 2, материал стен: клееный брус, перекрытия деревянные, фундамент монолитная плита с подключением к системам центрального электроснабжения, автономной канализации, с обустройством скважины на земельном участке (л.д. 12-18).
Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работы: в течении 18-ти месяцев с даты получения второй оплаты на расчетный счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1.7. договора, работа считается выполненной после подписания сторонами Акта выполненных работ объекта.
В силу п. 2.1. договора, стоимость работ и строительных материалов составляет сумма Также условиями договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым сумма в размере сумма уплачена истцом за счет собственных средств до подписания договора; оплата в размере сумма осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму сумма Денежные средства в размере сумма были внесены истцом ФИО2 14 июля 2023 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением об открытии аккредитива (л.д. 44-45). 06 сентября 2024 года истцом получено уведомление от ответчика о приостановлении выполнения работ на неопределенный срок (л.д. 26). 20 сентября 2024 года истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием немедленно возобновить строительство жилого дома в рамках договора, согласовать и подписать смету к договору, исполнить принятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом (л.д. 27-31). 03 октября 2024 года истцу от ответчика поступил ответ на досудебную претензию Исх.№40-юр. от 27 сентября 2024 года, а также соглашение о расторжении Договора №РБ-1206 от 03.07.2023г. на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 32-34).
В целях определения объема выполненных работ истец обратилась в ООО «Стройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № 24-10-50/ЭО, выполненные работы и примененные материалы при строительстве не полностью соответствуют строительным нормам и правилам, не полностью соответствуют требованиям Договора. Стоимость устранения дефектов составляет сумма На дату проведения экспертизы выполнено 60,4% работ (л.д. 50-103).
Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 , 432 , 702 , 709 , 721 , 730 ГК РФ , ст.ст. 4 , 27 , 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, работы истцом не приняты, суд признал требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Техно-Ремонт» в пользу истца указанную денежную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ , суд взыскал с ответчика ООО «Техно-Ремонт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма денежных средств без учета произведенных работ, сводится к несогласию ответчика с представленным заключением эксперта № 24-10-50/ЭО, судебной коллегией отклоняется, поскольку, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не было представлено иных доказательств, подтверждающих то, что выводы заключения не соответствуют действительности.
Само по себе несогласие ответчика с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта № 24-10-50/ЭО выводов суда не опровергает, отмену решения не влечет. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных неустоек завышена отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт, что часть работ ответчиком выполнен судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма (сумма. (цена договора) х 39,6% (невыполненные работы) + сумма (сумма устранения недостатков строительства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, однако испытывает временные финансовые трудности, не содержат правовых оснований и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
ООО "ТЕХНО-РЕМОНТ" (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ