Апелляционное постановление № 10-26325/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Дело № 10-26325/2025 Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Москва 09 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В. с участием прокурора фио, обвиняемых ФИО1, ФИО2 адвокатов Александровой Е.В., Сармина С.П., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колпикова К.В., Алиева М.У. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2025 года, которым ФИО2 С,М,, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.
ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Сармина С.П., Александровой Е.В., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд
17 апреля 2022 года из уголовного дела, возбужденного 19 декабря 2020 года выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 05 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 07 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по. п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 09 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 7 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 постановлением суда каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу в последний раз был продлен до 03 октября 2025 года. 19 сентября 2025 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. 01 октября 2025 года ознакомление с материалами уголовного дела было окончено. 13 октября 2025 года утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2025 года срок содержания ФИО1, и ФИО2 был под стражей продлен на 30 суток, а всего ФИО1 до 03 месяцев 19 суток, то есть до 26 ноября 2025 года, ФИО2 до 03 месяцев 21 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.
В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Колпиков К.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ автор жалобы указывает на то, что считает выводы суда несостоятельными преждевременными, поскольку не все обстоятельства, имеющие юридическое значение были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не было представлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия и суда. Адвокат также считает, что судом были проигнорированы следующие данные о личности обвиняемого ФИО1, который женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, которым нужна с его стороны повседневная помощь. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает его постоянное трудоустройство, и финансовую платежеспособность, а также постоянную регистрацию и место фактического проживания на территории Российской Федерации. Также судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде запрета определённых действий.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Алиев М.У. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания так и для продления столь суровой меры пресечения. Также судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. Адвокат просит учесть, что его подзащитный не совершал никаких действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . У следствия и суда нет оснований полгать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, и доказательств этому суду не представлено в материалах дела не имеется. Считает, что вывод суд о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Также просит учесть все данные о личности его подзащитного. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства, работал официально менеджером по снабжению, что опровергает вывод суда о том, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода. Суд в всем решении не мотивировал, почему в отношении ФИО2 невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, изменить последнему меру пресечения на более мягкую на домашний арест или запрет определённых действий.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Ходатайство прокурора о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2 и ФИО1, предъявления каждому из них обвинения соблюден.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого их обвиняемых. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы адвокатов о том, что продление срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются ФИО2 и ФИО1 , его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года в отношении обвиняемых ФИО2,, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ