Апелляционное определение № 33-55407/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Овчинникова В.И.
Гр. дело №33-55407/2025 (ап.инстанция) №2-2315/2025 (1 инстанция) УИД 77RS0006-02-2025-001180-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) в счет возмещения убытков, причиненных чинением со стороны ответчика препятствий вселению истца в принадлежащее истцу жилое помещение, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать», УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании в счет возмещения убытков, причиненных чинением со стороны ответчика препятствий вселению истца в принадлежащее истцу жилое помещение, суммы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру № 120, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками указанной квартиры, препятствуют истцу в проживании в жилом помещении, отказываются выдать истцу комплект ключей от квартиры, ранее сменили замки на входной двери. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.12.2022, суд обязал ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой, обязал ФИО2 выдать ФИО3 ключи от спорной квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем, ответчик ФИО2 решение суда не исполняет. В гражданском деле № 02-4343/2022 в качестве третьего лица на стороне ФИО2 участвовал ФИО4, которому известно о вынесенном решении и о вселении истца в спорную квартиру. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО4 совместно с третьими лицами. В связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, ввиду препятствования со стороны ответчиков и отсутствия другого места жительства в городе Москве, истец вынужден арендовать жилое помещение. Стоимость аренды составляет сумма в месяц. За период времени с 01.01.2024 по 30.11.2024. истец произвёл оплату за найм квартиры в размере сумма (сумма х 11), что подтверждается банковскими квитанциями об оплате.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, обеспечил явку своих представителей фио, адвоката фио, которые на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменный возражений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об исключении себя из лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ , согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ , доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 , 327 ГПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 120, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также, сособственниками спорного жилого помещения являются фио, ответчики ФИО2, ФИО4 по ¼ доли в праве собственности каждый, что следует из выписки ЕГРН.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022 г., 29 мая 2022 г. в отдел МВД России по адрес поступили заявления фиоФ, и ФИО3, зарегистрированных по адресу: адрес.
Из заявления и объяснения ФИО3 следует, что он является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, в этой квартире зарегистрирован. Его доступу в квартиру препятствуют жильцы и его отец ФИО2, который заменил замки входной двери. Он намерен в этой квартире проживать.
Из заявления и объяснения ФИО2 следует, что в квартире по адресу: адрес ему, его детям фио, Дмитрию и Ксении принадлежит по 1/4 доли. фио в данной квартире не проживает 15 лет, за коммунальные услуги не платит. фио А.Ф. платит ему, чтобы тот в квартире не появлялся. По договору безвозмездного пользования в указанной квартире проживает Беньягува фио, инвалид 1-й группы, со своей помощницей. фио имеет намерение продать свою долю в квартире без нотариального уведомления других собственников. Также он собирался поселить в квартиру чужих людей, при этом заявлял, что заменит замки. Если сын получит судебное решение на заселение в квартиру, то ему никто препятствовать в этом не будет.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в силу 18.12.2023 года, срок для добровольного исполнения решения истёк 28.12.2023 года. 11.04.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129248/24/77026-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.04.2024 г., был осуществлен выход по адресу спорной квартиры, однако после продолжительных звонков и стуков дверь в квартиру никто не открыл, соседи от беседы отказались.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 г., 21 сентября 2024 г. в отдел МВД России по адрес поступило заявление от гр. фио фио зарегистрированного по адресу адрес.
В заявлении ФИО3 даны пояснения о том, что 13.09.2024 года он приехал в квартиру. После стука дверь никто не открыл. После скрытия входной двери в квартире он обнаружил двух девушек. Одна из девушек сообщила, что является девушкой Дмитрия, а вторая ее ученицей, которой она дает уроки. 10.01.2024 между Истцом и гражданином фио был заключен Договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого им были осуществлены и осуществляются арендные платежи в размере сумма в месяц.
Согласно расчету истца, за период времени с 01.01.2024 по 30.11.2024. истец произвёл оплату за найм квартиры в размере сумма (сумма х 11), что подтверждается представленными в материалах дела банковскими квитанциями об оплате.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15 , 209 , 210 , 244 , 253 , 304 ГК РФ , ст. 11 , 35 ЖК РФ , разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании истцом ФИО3 общим совместным имуществом в виде квартиры по адресу: адрес, и истец был вынужден нести расходы по аренде иного жилого помещения, учитывая, что убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 и понесены истцом по его вине, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из расчета истца, убытков в размере сумма Как указал суд, ответчик ФИО2, являясь стороной по делу № 2-4343/2022, обязан был предоставить истцу ключи от спорной квартиры и устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, однако ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При этом суд не нашел оснований для исключения ответчика ФИО4 из числа лиц, участвующих в деле, признании себя ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что он ответчиком по делу №2-4343/2022 не являлся, требования ФИО3 к нему не предъявлялись, поскольку его участие соответствует положениям закона и не нарушает процессуальных прав сторон.
Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных чинением со стороны ответчика препятствий вселению истца в принадлежащее истцу жилое помещение, суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО4 не являлся ответчиком по гражданскому делу № 02-4343/2022, решением суда на ФИО4 не возложено никаких обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 совершал противоправные действия, направленные на чинение препятствий вселению истца в спорную квартиру или иным образом способствовал нарушению прав истца на спорную квартиру.
Суд отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что представленный договор аренды и квитанции являются недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства заключения данного договора, равно как и его оплата подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, объем которых является достаточным для разрешения спора по существу, действительность представленных в материалы дела документов у суда сомнений не вызывает.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не проживает в спорной квартире с 2005 года, а его обращение с исковым заявлением связано не с желанием проживать в спорной квартире, а с требованием выкупить у истца его долю, ровно как и доводы о том, что истец не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, так как после вступления в законную силу решения суда по делу 2-4343/2022 он не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, судом отклонены, поскольку указанные доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 о нечинении препятствий истцу ввиду своего отсутствия в спорной квартире и отсутствия ключей от спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку доказательств нечинения ответчиком препятствий в материалы дела не представлено, когда как факт чинения ответчиком препятствий установлен ранее вступившими в силу решением суда по гражданскому делу № 2-4343/2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ , суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ , согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретных обстоятельств дела, характер взаимоотношений сторон, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку ответчиком не чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением, необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 02-4343/2022 г., материалами исполнительного производства, из которых следует, что решение суда ответчиком ФИО2 о нечинении препятствий, обязании передать истцу ключи до настоящего времени не исполнено.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что ключи от квартиры истцу до настоящего времени, следовательно, истец ФИО3 лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
При этом решение суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.
Учитывая эти требования закона и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно установил период времени с 01 января 2024 г. по 30 ноября 2024 г., в течение которого истец по вине ответчика ФИО2 не мог пользоваться жилым помещением, вследствие чего истец понес расходы по найму жилого помещения в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику ФИО2 уже применена мера ответственности в виде взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 02-4343/2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и документально подтверждено несение истцом вынужденных расходов по аренде жилого помещения, в связи с чинением ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, судом обосновано взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенные убытки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ