Апелляционное определение № 33-55144/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Сало М.В.
Гр. дело №33-55144/2025 (ап.инстанция) №2-3067/2023 (1 инстанция) УИД 77RS0011-02-2023-004212-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., и судей Максимовой Е.А., фио с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО4 Валерьевне– удовлетворить.
Выселить фио, паспортные данные, из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Генерала ФИО3, 15, кв. 28 без предоставления другого жилого помещения.
Предоставить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения судебного акта.», УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 28.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 4/5 доли жилого помещения по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 28. 1/5 доли жилого помещения по указанному адресу принадлежит третьему лицу фио В настоящее время помимо фио в квартире проживает фио, которая не является членом семьи фио и не зарегистрирована в спорной квартире. Истец ФИО2 свое согласие на проживание ФИО4 в спорной квартире не давал. Требование истца о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения удовлетворено не было.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ , доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 , 327 ГПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 246 ГК РФ , распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 247 ГК РФ , владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ , в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником 4/5 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: г, Москва, адрес ФИО3, дом 15, кв. 28.
Право собственности фио зарегистрировано на основании договора купли-продажи долей квартиры от 13 августа 2020 года (л.д. 72-73).
Собственником 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире является третье лицо фио Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № 02-329/2021 в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требований фио к ФИО2, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, отказано (л.д. 63-66).
Как указывалось истцом, ответчик фио проживает совместно с третьим лицом фио по адресу: г, Москва, адрес ФИО3, дом 15, кв. 28.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.
Согласно адресной справке по состоянию на 08 ноября 2023 года ответчик фио имеет регистрацию по месту жительства: адрес, а также регистрацию по месту пребывания: адрес, д. 4 до 01 ноября 2023 года (л.д. 84).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209 , 246 , 247 , 288 ГК РФ , ст.ст. 3 , 10 , 30 ЖК РФ , принимая во внимание, что истец ФИО2 не давал согласия на вселение в квартиру ответчика ФИО4, проживание ответчика в указанной квартире без согласия второго сособственника нарушает права истца фио, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ФИО4 из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу которого оснований для занятия ответчиком ФИО4 спорного жилого помещения материалами дела не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, что ответчик является опекуном третьего лица, в связи с чем, на постоянной основе осуществляет уход за третьим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом неоднократно подавалось заявление о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, однако, судом указанные заявления оставлены без внимания, истец с материалами дела не ознакомлен, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, своевременно не ознакомившись с материалами дела, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и выделение проходной комнаты в пользование истца повлечет для третьего лица существенные ограничения права пользования жилым помещением, нарушит его права и законные интересы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ