Апелляционное определение № 33-54834/2025 от 8 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
УИД 77RS0018-02-2024-017851-05 Судья Казакова О.А. Дело № 2-2767/2025 Дело № 33-54834/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 декабря 2025 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 30.05.2025 г. в размере сумма, и с 31.05.2025 г. до даты исполнения обязательств на сумму основного долга по ставке 12% годовых; неустойку в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 30.05.2025 г. и с 31.0.5.20256 г. по дату исполнения обязательства по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа с поручительством от 18.05.2018 г. №1\2018, по условиям которого, истец передал ответчику ФИО1 сумма со сроком возврата до 19 мая 2019 г.
Согласно п.1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 12 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в п.4.1. указано, что поручителем по настоящему договору является ФИО2.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору №1\2018, стороны решили изложить п.1.2. договора, указав, что срок возврата займа до 31.12.2021 г.
Сумма займа в размере сумма была перечислена по безналичному расчету на расчетный счет фио 24.05.2018 г., о чем имеется платёжное поручение.
По условиям п.п. 2.3, 2.9, договора предусмотрена ответственность просрочки возврата суммы займа или его части за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактического возврата займа.
Аналогичный размер пени установлен в случае просрочки выплаты процентов по договору.
Учитывая, что ответчики свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнили, сумма займа, проценты истцу не выплачены, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 25.05.2018 г. по 30.05.2025 г., пени за просрочку возврата займа в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 30.05.2025 г., с последующим начислением в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также госпошлину сумма Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против в отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167 , 327 ГПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа с поручительством от 18.05.2018 г. №1\2018, по условиям которого, истец передал ответчику ФИО1 сумма со сроком возврата до 19 мая 2019 г.
Согласно п.1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 12 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в п.4.1. указано, что поручителем по настоящему договору является ФИО2.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору №1\2018, стороны решили изложить п.1.2. договора, указав, что срок возврата займа до 31.12.2021 г.
Сумма займа в размере сумма была перечислена по безналичному расчету на расчетный счет фио 24.05.2018 г., о чем имеется платёжное поручение.
По условиям п.п. 2.3, 2.9, договора предусмотрена ответственность просрочки возврата суммы займа или его части за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактического возврата займа.
Аналогичный размер пени установлен в случае просрочки выплаты процентов по договору.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307 , 309 , 310 , 363 , 807 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по договору ответчиками в установленный в договоре срок не исполнены, денежные средства и проценты за их пользование не возвращены ни должником, ни поручителем по договору, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, договорные проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 30.05.2025 в размере сумма и неустойку, снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки возврата суммы займа, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, объем негативных последствий нарушенного права, а также степень вины ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа и периода просрочки её возврата, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, учитывая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, степени вины ответчика и иным, заслуживающим внимание обстоятельствам.
В остальной части судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года изменить в части неустойки за период 01 января 2022 года по 30 мая 2025 года, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период 01 января 2022 года по 30 мая 2025 года в размере сумма.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ