Дело № 1-873/2025 УИД 03RS0017-01-2025-014531-03
9 декабря 2025 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М. при секретаре судебного заседания Даровской Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Идиятуллиной Э.Р. защитника - адвоката Байбурина Н.Ф. подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 14 ноября 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июня 2023 г. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 ноября 2024 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июня 2023 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 ноября 2024 г. 13 апреля 2025 г. ФИО1 в ночное время, находясь во дворе <адрес>, употребил спиртные напитки. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , около 02 час 05 мин того же дня, вновь в состоянии опьянения управляя транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, начал движение в качестве водителя на данном мотоцикле по улицам г.Стерлитамака и возле здания <адрес> около 02 час 30 мин того же дня был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством. В 02 час 56 мин этого же дня по результатам освидетельствования при помощи алкотектора «PTO-100 touch-K» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,858 мг/л.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ : управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что приговором суда от 14 ноября 2022 г. был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , назначенные обязательные работы отработал полностью, по дополнительному наказанию его сняли с учета в УИИ 26 ноября 2024 г. 24 марта 2024 г. сдал экзамены по Правилам дорожного движения для того, чтобы восстановить водительские права. Проживает с супругой, дочерью, работает на заводе в <адрес>, также помогает родителям-пенсионерам.
Его сосед Свидетель №1 купил себе мотоцикл «<данные изъяты> мотоцикл был неисправен, он (ФИО1) помогал Свидетель №1 в его ремонте, так как решили передать мотоцикл на <данные изъяты> 12 апреля 2025 г. он (ФИО1) целый день занимался ремонтом мотоцикла, выпил 0,5 бутылки водки. Решил проверить мотоцикл, проехаться на нем, время было ночное, поехал на мотоцикле один, с ним никого не было. Когда ехал на мотоцикле по <адрес>, ему перегородили путь сотрудники полиции на автомобиле, стал тормозить, ударился об забор. Сотрудники ГАИ отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора-алкотектора, он согласился. Ему показали результат, с которым он также согласился. Претензий к сотрудникам ГАИ не имеет, давление на него никто не оказывал.
Уточнил, что мотоцикл, которым он управлял, принадлежит Свидетель №1. Сам он (ФИО1) в покупку мотоцикла не вкладывался, только помогал Свидетель №1 ремонтировать мотоцикл.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО5 - <данные изъяты>, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что 13 апреля 2025 года он ФИО5) работал в 3 смену, в рамках операции «Мотоцикл». Около 02 час в ходе несения службы на служебном автомобиле 218 ими был замечен мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который выехал со двора по <адрес> и ехал по <адрес> час 05 мин указанный мотоцикл был остановлен по <адрес>, возле <адрес>. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>8. В ходе проверки документов он (ФИО5 заметил, что ФИО1 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отвезли в дежурную часть УМВД России по городу Стерлитамаку по адресу: <адрес>, были приглашены понятые, и в их присутствии он (ФИО5) отстранил водителя ФИО1 от управления мотоциклом <данные изъяты> об этом был составлен соответствующий протокол, ФИО1 отказался от подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-K, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0,858 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте. Помимо этого ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Затем им (ФИО5) при помощи видеозаписи был составлен протокол задержания транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и помещении его на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-71).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 является его соседом, отношения с ним соседские. В его (Свидетель №1) собственности имеется мотоцикл, который он купил в 2024 г. на свои средства за 100 000 рублей. На учет в ГАИ не поставил, государственного регистрационного знака у мотоцикла не было, документы на себя он не переоформлял. Мотоцикл не заводился, стоял во дворе его дома по <адрес>. ФИО1 предложил помощь в ремонте мотоцикла, он (Свидетель №1) согласился, ФИО1 стал ремонтировать мотоцикл. Была идея отремонтировать мотоцикл и отправить его на <данные изъяты>. Он (Свидетель №1) дал разрешение ФИО1 отремонтировать данный мотоцикл. Точное время не помнит, но он (Свидетель №1) находился на работе на суточном дежурстве, ФИО1 позвонил и сказал, что мотоцикл завелся. Утром, когда он (Свидетель №1) пришел домой, увидел, что мотоцикла нет. ФИО1 сообщил, что попал в неприятную ситуацию, что он управлял мотоциклом, врезался в ограждение, мотоцикл помещен на штрафстоянку.
Уточнил, что не знал о том, что ФИО1 лишен прав управления. Сам он ФИО1 данный мотоцикл не продавал, ФИО1 только помогал в ремонте мотоцикла.
Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 28 июля 2024 года он (Свидетель №1) приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, объемом двигателя 196 кубических сантиметров, в <адрес>, мотоцикл он нашел по объявлению на сайте «Авито», купил он его за 70 000 рублей за собственные средства. Мотоцикл был в неисправном состоянии, не работал двигатель, из-за этого не было возможности поставить его на учет. Обслуживанием мотоцикла полностью занимался он, так же ремонт осуществлял за свои средства. В начале апреля он встретил своего знакомого ФИО1 он проживает с ним по соседству в <адрес>, сообщил о неисправности мотоцикла. ФИО1 пояснил, что может ему помочь в ремонте. Он (Свидетель №1) согласился, чтобы ФИО1 помог ему с ремонтом мотоцикла. Так же он разрешил ФИО1, чтобы в ходе ремонта он проверил исправность мотоцикла.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что мотоцикл забрали на штрафстоянку. На вопрос «Что случилось?» ФИО1 рассказал, что, когда он отремонтировал мотоцикл, решил проверить, исправен он или нет, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к ответственности. О том, что ФИО1 ранее был лишен прав управления, он не знал, так как близко с ним не общался (т. 1 л.д. 75-77).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что 13 апреля 2025 года около 02 час 45 мин он проезжал мимо <адрес>, его остановил сотрудник ГАИ и попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Также был приглашен и второй понятой - мужчина. Им были разъяснены права понятых. От сотрудников полиции узнал, что мужчину, которого ранее задержали сотрудники полиции на мотоцикле, зовут ФИО1 По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. В их присутствии сотрудник ГАИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался в составленном сотрудником полиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он и второй понятой дали объяснения (т.1 л.д. 83-85).
Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 является его другом, отношения с ним хорошие, знакомы около 9 лет. Мотоцикл предназначался для <данные изъяты>, он сам (ФИО7) <данные изъяты>. Мотоцикл находился у ФИО1, он его обслуживал – красил, готовил <данные изъяты> по его (ФИО7) просьбе. Документы на мотоцикл он (ФИО7) лично не видел.
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела: - рапортом инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на ПА-221, около 02 час 05 мин по <адрес> напротив <адрес> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (т.1 л.д. 4); - копией приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (т.1 л.д. 20); - справкой инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИО1 лишен специального права по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. Водительское удостоверение сдано 19.01.2021 года в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, срок лишения водительского удостоверения оканчивается 25.11.2024 года (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 15.09.2025 года был осмотрен участок местности напротив <адрес> где был ранее задержан ФИО1 (т.1 л.д.86-88); - протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2025 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке (т. № 1 л.д. 63-67, 68); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15.05.2025, согласно которым у представителя ИП «ФИО9» по адресу: <адрес>, был изъят мотоцикл марки «Стелс» модели «200» без г.р.з. (т.1 л.д.28, 29-32); - протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу мотоцикл марки <данные изъяты>» без г.р.з. (т. № л.д. 33-37, 38); - протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу DWD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92, 93).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает, находит их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, тем самым, являются достоверными.Признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра документов: протоколов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,858 мг/л; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов: мотоцикла, диска с записью, иными вышеприведенными доказательствами.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Подсудимый в судебном заседании сведения, изложенные в приведенных выше доказательствах, не оспаривал.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ : управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
При этом суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются, в том числе, мотоциклы.
ФИО1 имеет судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., вступившему в законную силу 25 ноября 2022 г., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ . Наказание по данному приговору в виде обязательных работ отбыто ФИО1 полностью 27 июня 2023 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 26 ноября 2024 г. Данная судимость в отношении ФИО1 не снята и не погашена.
Тем самым, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством.
ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства; на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, тем самым оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у подсудимого родителей-пенсионеров, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, <данные изъяты> Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , также не установлено.
Исследование данных о личности показало, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно, с соседями вежлив, приветлив, всегда готов оказать помощь; отзывчивый, регулярно участвует в субботниках. По месту работы также характеризуется положительно как трудолюбивый, грамотный, отзывчивый работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется уважением и авторитетом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и влияния наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, не установлено, так как исправление подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ , т.е. условного осуждения.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время по отбытии дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, тем самым, оснований для применения ст. 64 УК РФ - как при назначении основного наказания, так и для не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.
Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении в силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.
Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его нахождения Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мотоцикла марки «STELS SB 200» без государственного регистрационного знака суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Судом установлено, что вышеуказанный мотоцикл принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). Мотоцикл на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции на имя Свидетель №1 в настоящее время не поставлен. Каких-либо исчерпывающих сведений, подтверждающих принадлежность указанного мотоцикла подсудимому ФИО1, материалы дела не содержат.
Поскольку мотоцикл не принадлежит подсудимому ФИО1, оснований для конфискации указанного транспортного средства не выявлено, мотоцикл подлежит возвращению и оставлению в распоряжении законного собственника – свидетеля Свидетель №1 Арест на данный мотоцикл, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г., следует отменить при вступлении приговора в законную силу.
Остальные вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту нахождения ФИО1 Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения данным органом копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении в колонию-поселение.
На ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверке прибора), диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «<данные изъяты>», не имеющий государственного регистрационного знака, – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №1, разрешив пользование и распоряжение по своему усмотрению.
Отменить наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. арест, связанный с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, связанных с изменением права собственности, - в отношении мотоцикла «STELS <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего Свидетель №1 и помещенного на специализированную стоянку по адресу: <адрес>»в».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий СУДЬЯ: подпись Р.М. МУСИНА Копия верна: СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура города Стерлитамак Республики Башкортостан (подробнее) Судьи дела:
Мусина Резеда Мидхатовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ