Апелляционное определение № 33-55189/2025 от 9 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья суда первой инстанции: фио Гражданское дело № 2-2188/2024 Апелляционное производство № 33-55189/2025 УИД 77RS0009-02-2024-000588-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 декабря 2025 года адрес Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Управы адрес, представителя ГБУ адрес адрес» на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года,
22 мая 2024 года Зюзинским районным судом адрес было принято решение, которым удовлетворено заявление Управы адрес о признании движимого имущества транспортного средства бесхозяйным и признании права собственности на него.
Заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.
На указанное определение представителями Управы адрес и представителя ГБУ адрес адрес» поданы частные жалобы, в которых они выражают несогласие с принятым определением суда, просят его отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причин пропуска срока.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку вопреки доводам частной жалобы о риске неполучения почтовой корреспонденции по смыслу ст. 165.1 ГК РФ , в материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения в адрес участников.
Поскольку копия решения суда не направлялась лицам, участвующим в деле, с апелляционной жалобой фиоС, обратилась в разумные сроки с даты получения копии оспариваемого решения, участия при рассмотрении дела заинтересованное лицо не принимало, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда заявителем жалобы пропущен по уважительной причине, и восстановил его.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 334 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции,
определение Зюзинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Управы адрес и представителя ГБУ адрес адрес» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья Т.Ю. Козина Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)