Апелляционное постановление № 22-3373/2025 от 9 декабря 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3373/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 декабря 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО2, защитника Кесель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирий Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2025 года, которым ФИО2 , (данные изъяты), осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Автомобиль «(данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль (данные изъяты), сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после чего постановлено его отменить.
Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 17 июля до 1 часа 45 минут 18 июля 2025 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Кирий Н.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровой мерой. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он полностью признал, раскаялся, является социально-адаптированной личностью: ранее не судим, рядом источников характеризуется исключительно положительно, кроме того, страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации. Указывает, что согласно представленному договору купли-продажи автомобиля, на момент задержания транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», то есть на 18 июля 2025 года продавцу ФИО2 покупателем Щ.Р.А. были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей единовременно при заключении договора, остальная сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть выплачена частями ежемесячно по 200 000 рублей в срок до 5 декабря 2025 года. Поскольку после задержания автомобиль был помещен на специализированную стоянку Щ.Р.А. . оставшуюся сумму ФИО2 не передал. Утверждает, что фактически, конфискация транспортного средства повлечет за собой существенное ухудшение материального положения ФИО2, который в силу неудовлетворительного состояния здоровья не может в полной мере работать, периодически проходит дорогостоящее лечение, вместе с тем, последний будет вынужден нести двойную финансовую нагрузку, выражающуюся в том, что он еще должен будет возместить Щ.Р.А. 600 000 рублей, ранее переданные ему последним. По мнению защиты, данное обстоятельство существенно противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ , норма которого обязывает суд учитывать влияние наказания на исправление осужденного и его семью. Считает, что суд первой инстанции, вынося решение о конфискации транспортного средства, и возлагая на ФИО2 тяжелое финансовое бремя, не учел, что ФИО2 болен, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, а также он помогает своей матери-пенсионерке. Отмечает, что конфискация автомобиля окажет существенное негативное влияние на условия жизни, как самого ФИО2, так и его семьи. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в качестве альтернативы конфискации автомобиля ФИО2 просил суд заменить конфискацию транспортного средства денежным взысканием в доход государства, эквивалентным стоимости автомобиля. Полагает, что такое решение было бы справедливым, разумным и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, и цель наказания, закрепленная в ст. 9 УИК РФ, а именно исправление осужденного, была бы достигнута. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)(данные изъяты) изменить на денежное взыскание в доход государства, эквивалентное стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кирий Н.В. государственный обвинитель Дончевская А.И., приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Кесель Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.
Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами дознания обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.
Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание бытовой помощи близкому родственнику.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых органы дознания не были осведомлены, в ходе производства по делу осужденный не сообщал, в связи с чем суд показания ФИО2 расценил как признание вины и учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в том числе, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован как лицо, не имеющее фактов привлечения к уголовной ответственности, на профилактическом учете в полиции не состоящее, жалоб на поведение которого со стороны иных лиц не поступило, соседями охарактеризован положительно, соседями по месту проживания, а также по месту работы (данные изъяты)» охарактеризован аналогичным образом, в браке не состоит, осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка, оказывает бытовую помощь матери, состоит на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание.
Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.
Также суд апелляционной инстанции находить верными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ , является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обращении его в доход государства судом разрешен в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Так, суд первой инстанции, исследовав все представленные стороной защиты доказательства, установил, что автомобиль (данные изъяты), использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО2 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль (данные изъяты) фактически на момент преступления из владения ФИО2 не выбыл, поскольку после заключения договора, последний управлял им в момент его задержания сотрудниками полиции.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, относительно принадлежности автомобиля иному лицу, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции не оставлен без внимания и оценки исследованный в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля, заключенный 4 июля 2025 года между ФИО2 и Щ.Р.А. Однако, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления переход права собственности и владения автомобилем (данные изъяты) к Щ.Р.А. не произошел.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 4 июля 2025 года, заключенного между ФИО2 и Щ.Р.А. ., фактически транспортное средство на день совершения преступления 18 июля 2025 года, продолжало находиться у ФИО2, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было, автомобиль оставался в фактической собственности ФИО2 и последний продолжал им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Помимо этого, в момент совершения преступления документы на автомобиль также находились у ФИО2 и были предъявлены должностному лицу. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 также указан владельцем автомобиля, сведений о принадлежности данного автомобиля иному лицу последний при проведении административной процедуры не указывал. Кроме того, 4 и 7 июля 2025 года на указанном автомобиле был зафиксирован факт совершения ФИО2 административных правонарушений.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что собственником автомобиля является ФИО2 Из обжалуемого приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО2, а также учел все необходимые сведения при разрешении указанного вопроса.
При таких обстоятельствах, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает.
Выводы о необходимости конфискации транспортного средства в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, учитывая, что положения вышеуказанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.
Также следует признать не состоятельными доводы защитника о необходимости замены конфискации транспортного средства конфискацией денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ , на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Так, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО2 в момент совершения преступления владел автомобилем (данные изъяты)» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
В связи с этим доводы о продаже этого автомобиля являются необоснованными, поскольку сам факт наличия договора купли-продажи, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль другому лицу. Каких-то иных обстоятельств, на основании которых может быть принято решение о конфискации денежных средств, взамен конфискации автомобиля стороной защиты не приведено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирий Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Самцова Копия верна, судья Л.А. Самцова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Самцова Лариса Анатольевна (судья)
(подробнее)