Апелляционное постановление № 22К-5323/2025 от 9 декабря 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Рыбаков А.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 10 декабря 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ольховского С.С. при помощнике судьи Богач В.В., с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого ФИО8 защитника – адвоката Осипова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на № № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ . С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело по признакам аналогичного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на № месяц № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указал, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Материалы дела не содержат в себе сведений о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения, в связи с чем, суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Органом расследования в суд не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об организации эффективного расследования, фактически действующая мера пресечения уже неоднократно продлевается только по одним и тем же мотивам. ФИО1 полностью признает вину, дал явки с повинной, сотрудничает со следствием, не нарушал ранее избранные меры пресечения, то есть имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая в полной мере гарантирует его надлежащее поведение. ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, свой заграничный паспорт передал в орган расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, имеет стойкие социальные связи, двух малолетних детей на иждивении и постоянное место жительства, является предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давление на участников производства по делу не оказывал, выдал имеющиеся вещественные доказательства, телефон и пароль к нему, что свидетельствует о том, что реальных намерений препятствовать производству по делу ФИО1 не имеет.
Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением по адресу: <адрес>, а также с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения ввиду следующего.
На основании ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, состоятельность изложенных следователем доводов, и сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что нахождение ФИО1 под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнение установленных ограничений способно обеспечить интересы уголовного судопроизводства и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.
Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.
Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования по делу, для чего требуется дополнительное время.
Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом.
Несогласие автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, суду не представлены.
Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон: ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.
Возложенные на обвиняемого запреты сохранены, они соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру соответствуют требованиям, установленным ст. 7 УПК РФ , оснований для изменения объема ограничений у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ольховский Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Ольховский Сергей Сергеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ