Апелляционное определение № 22-3720/2025 от 10 декабря 2025 г.
Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное
Судья Ковалев Р.В.
Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3720/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 декабря 2025 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А., судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н., при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., с участием прокурора Вехоревой И.А., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Сарвадий Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Павловской Ю.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Сарвадий Р.И., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия установила: По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: - <данные изъяты> осуждена - по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение с 25 октября 2023 года по 6 января 2024 года) к 200 часам обязательных работ, - по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение с 16 декабря 2024 года по 9 января 2025 года) к 200 часам обязательных работ, - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2025 года – к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 осуждена хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> одно из которых - в период с 30 сентября 2024 года до 24 октября 2024 года на сумму 90263 рубля, два хищения - путем обмана (в период с 25 октября 2023 года до 6 января 2024 года - на сумму 33453 рубля и в период с 16 декабря 2024 года до 9 января 2025 года – на сумму 13750 рублей), одно хищение – путем присвоения (в период с 25 октября по 31 декабря 2023 года на сумму 19240 рублей), а также за хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 2418 рублей 26 копеек с ее банковского счета.
Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Павловская Ю.Р., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, а вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ - необоснованным. Как отмечает автор жалобы, ее подзащитная на момент совершения преступлений не судима, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Архангельской области, характеризуется положительно, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила ущерб в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дала явки с повинной, выразила намерение направиться в зону специальной военной операции и возместить ущерб <данные изъяты> По мнению защитника, совокупность приведенных смягчающих и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, является основанием смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Павловской Ю.Р. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК РФ . Просит приговор изменить, применить более мягкий вид наказания, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ , и сторонами не оспариваются.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действиям осужденной по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 160 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 159 , п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом признаны: активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче в ходе следствия признательных показаний, в том числе при осмотре документов на похищенное имущество и видеозаписей), наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенных деяниях с принесением публичных извинений, в том числе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 160 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 159 УК РФ , - объяснения в качестве явки с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , - полное добровольное возмещение ущерба.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.
Судебная коллегия не находит назначенное ФИО11 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.
Назначение судом более мягкого вида режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, а его изменение допускается в период отбывания осужденным наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия определила: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А.Григорьев Судьи М.В. Медведева Н.Н. Баков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Медведева Марина Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ