Апелляционное определение № 33-7126/2025 от 10 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Гражданское
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-7126/2025 № 2-273/2025 УИД 36RS0003-01-2024-004835-86 Строка № 213 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 декабря 2025 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Леденевой И.С., судей Очневой О.В., Юрченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С. гражданское дело № 2-273/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2025 г. (судья Стрельникова О.А.), У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 668761,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9887,62 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства. Со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен надлежащим образом, однако по причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком возникла задолженность в размере 668761,55 руб. при суммарной продолжительности просрочки 58 дней, из которой: комиссия за введение счета – 298 руб., иные комиссии – 1 192,75 руб., просроченные проценты – 76 629,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 585 000 руб., просроченные проценты по просроченную ссуду – 2 607,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 272,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 760,99 руб. (л.д. 3 - 11).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2024 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 70 - 71).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 83 761,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238,00 рублей, а всего взыскано 84999, 55 руб. В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 114, 114 - 117).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» не мог в одностороннем порядке требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, так как такое право у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникает при нарушении срока возврата более, чем на 60 дней, тогда как просрочка составила 58 дней. Ответчик с 10.06.2024 восстановлена в графике платежей, так как при заключении кредитного договора ею была подключена услуга «Возврат в график». Взысканная судом сумма задолженности на момент рассмотрения дела была погашена (л.д. 126 - 127, 136 - 137, 186 - 188).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 , части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, размер минимального обязательного платежа установлен в размере 15263,46 рублей, срок платежа по 4 число каждого месяца включительно.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен надлежащим образом.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. при суммарной продолжительности просрочки 58 дней перед банком возникла задолженность в размере 668761,55 рублей, из которой: комиссия за введение счета – 298 руб., иные комиссии – 1192,75 руб., просроченные проценты – 76629,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 585000 руб., просроченные проценты по просроченную ссуду – 2607,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2272,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 760,99 руб.
В период рассмотрения дела ответчиком производились платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Общая сумма поступлений составила 162000 рублей.
ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела указало, что сумма ссудной задолженности в связи с внесенными платежами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 423000 рублей (л.д.97).
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, ФИО1 допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, а также производился возврат денежных средств в большем размере, чем предусмотрен размер минимального платежа договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 , 310 , 330 , 420 , 421 , 422 , 428 , 432 , 807 , 809 - 811 , 819 , 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ , установив факт заключения кредитного договора, получение и пользование ФИО1 предоставленными банком денежными средствами, исходил из того, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами при условии, что должником допущена просрочка исполнения обязательств более 60 календарных дней в течение последних 180 дней (6 месяцев), тогда как общая продолжительность просрочки составила 58 дней, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для досрочного истребования кредитором всей суммы кредита с процентами, а потому основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита отсутствуют, а с учетом того, что ответчик ежемесячно вносит периодические платежи, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и, исходя из представленного Банком расчета задолженности, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссию за введение счета – 298 руб., иные комиссии – 1192,75 руб., просроченные проценты – 76629,56 руб., просроченные проценты по просроченную ссуду – 2607,22 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,31 руб., неустойку на просроченную ссуду – 2272,72 руб., неустойку на просроченные проценты – 760,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (12,52 %) в сумме 1238 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться в полной мере с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Судом достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, получение по нему ответчиком денежных средств, нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения кредита в установленные договором сроки в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Совкомбанк» оснований для досрочного истребования кредитной задолженности у заемщика ФИО1, в связи с чем во взыскании досрочно истребованной суммы основного долга отказал.
Указанный вывод суда первой инстанции истцом не обжалуется, ответчик со своей стороны решение суда также не обжалует, а потому данный вывод предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Таким образом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следовало определить задолженность ответчика по основному долгу, процентам, начисленным на них штрафам и неустойке, а также подлежащим уплате комиссиям за согласованные между сторонами и оказанные услуги с учетом вышеуказанного вывода об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности, а также установить, имеется ли у ответчика просроченная задолженность на момент вынесения решения, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании задолженности является установление наличия или отсутствия задолженности ответчика по договору и ее размер именно на момент рассмотрения спора.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежи на общую сумму 162000 руб., однако при определении размера задолженности руководствовался ответом ПАО «Совкомбанк», согласно которому сумма поступлений учтена в просроченную ссудную задолженность, остаток которой составляет 423000 руб. (585000 руб. – 162000 руб. = 423000 руб.) (л.д.97).
Между тем, п.3.9 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.
Таким образом, порядок зачета поступивших платежей в счет просроченного основного долга не соответствует условиям кредитного договора, однако суд указанному обстоятельству оценку не дал.
Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ПАО «Совкомбанк» было предложено представить расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежей в счет погашения кредита.
Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженности по кредитному договору, денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей зачтены в счет просроченных процентов по основному долгу в сумме 39954,95 руб., в счет просроченных процентов по просроченному основному долгу в сумме 45,05 руб.; внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей зачтены в счет просроченных процентов по основному долгу в сумме 18437,83 руб., в счет просроченных процентов по просроченному основному долгу в сумме 2562,17 руб.; внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей зачтены в счет просроченных процентов по основному долгу в сумме 18236,78 руб., в счет просроченного основного долга в сумме 2763,22 руб.; денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей зачтены в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу.
При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции задолженность по просроченным процентам в сумме 76629,56 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду в сумме 2607,22 руб. на момент вынесения обжалуемого решения была погашена (39954,95 + 18437,83 + 18236,78 = 76629, 56 руб., 45,05 + 2562,17 = 2607,22 руб.), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Также из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета усматривается, что Банком начислена неустойка в размере 2272,72 руб., рассчитанная на просроченную ссуду в размере 585000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, т.е. на досрочно истребованную сумму основного долга.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору у Банка не имелось, вышеуказанная задолженность не могла считаться просроченной, в связи с чем основания для взыскания неустойки на досрочно истребованную сумму основного долга также отсутствовали.
Принимая во внимание, что ответчиком допускались просрочки по внесению периодических платежей, оснований для отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,31 руб., неустойки на просроченные проценты – 760,99 руб. судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется основания для отказа для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии за введение счета в сумме 298 руб., иных комиссий в сумме 1192,75 руб., поскольку данные комиссии ответчиком не оспариваются, на момент вынесения решения и на момент апелляционного рассмотрения задолженность по ним не погашена.
При таких обстоятельствах, решение Рамонского районного суда Воронежской области 31 марта 2025 г. подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2252,05 рублей (0,31 руб. + 760,99 руб. + 298уб. + 1192,75 руб. = 2252,05 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9887,62 руб. (л.д.5об).
Учитывая, что частичное погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины исходит из того, что Банком цена иска составляет 668761,55 руб., размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм составляет 2252,05 руб., размер погашенной задолженности в период рассмотрения спора, обоснованно заявленной ко взысканию, составляет 79236,78 руб., т.е. требования удовлетворены на 12.14%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.
Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Рамонского районного суда Воронежской области 31 марта 2025 г. изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2025 г. в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2252,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 05 копеек.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.
Председательствующий: Судьи коллегии: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Истцы:
ПАО Совкомбанк (подробнее) Судьи дела:
Леденева Ирина Сергеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ