Апелляционное определение № 33-7205/2025 от 10 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Гражданское
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-7205/2025 УИД 36RS0027-01-2025-001254-67 Строка №2.179 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 11 декабря 2025года Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И., судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В., при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В., гражданское дело № 2-403/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД ЛИСКИ» о взыскании денежных средств за устройство защиты диагностического разъема транспортного средства от несанкционированного доступа, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 г. (судья районного суда Лелякова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД ЛИСКИ» (далее по тексту – ООО «АВТОГРАД ЛИСКИ»), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2806, заключенного 13.08.2025 между продавцом ООО «АВТОГРАД ЛИСКИ» и покупателем ФИО1 и взыскать стоимость товара – устройство защиты диагностического разъема авто от несанкционированного доступа в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые услуги 3435 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13.08.2025 был заключен с ООО «АВТОГРАД ЛИСКИ» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Договор купли-продажи ТС не содержит ссылок на то, что при отказе покупателя от дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, это должно было повлечь для покупателя отмену скидки. После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства №2806 между сторонами в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому покупатель приобрел дополнительные услуги/оборудование: полис страхования КАСКО стоимостью 37590 руб., устройство защиты диагностического разъема авто OBD Block стоимостью 260000 руб. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его действительной стоимости. Стоимость приобретенных дополнительных услуг по сравнению с уровнем рыночных цен на аналогичные услуги завышена. 20.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила принять отказ от исполнения договора заказ-наряда по установке устройства защиты диагностического разъема авто OBD Block и возврате денежных средств в размере 260000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4-11).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 91, 92-99).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что ответчиком намеренно не была предоставлена надлежащая информация о товаре, сделка по его приобретению и установке являлась обременительной для истца, заключена под влиянием заблуждения (л.д. 104-109).
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным; сослался на осведомленность истца о характеристиках приобретаемого оборудования, доведение информации в полном объеме в заказе-наряде от 13.08.2025, подписанном и полученном истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВТОГРАД ЛИСКИ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2025 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на 1432000 руб., сроком на 84 месяца, под 0,01% годовых, с погашением ежемесячными платежами по 17080 руб.; кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также на иные потребительские цели (л.д. 20-21). Данный договор подписан заемщиком простой электронной подписью. 13.08.2025 между ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2806, по условиям которого ФИО1 купила автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим условиям: - пункт 2.1. Цена автомобиля: РРЦ на дату заключения ДКП 3239900 руб.; скидка от ДЦ 309900 руб.; скидка по программе <данные изъяты>Прямая скидка» 100000 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидок 2830000 руб.; итоговая стоимость автомобиля 2830000 руб.
Аванс на момент составления договора составляет 1700000 руб., оставшаяся сумма 1130000 руб. вносится покупателем в течение 15 дней с момента подписания данного договора. В стоимость автомобиля включены следующие Аксессуары: сетка в радиаторную решетку; защита картера; брызговики передник и задние; коврик в багажник и салон; антикоррозийная обработка днища а/м; тонировка стекол (исключая передник); подарок от автосалона: автошина 245/45/ (шип.); шторка багажного отделения. - пункт 5.1. При досрочном расторжении настоящего договора, в случае необоснованного отказа Покупателя от Автомобиля до его передачи покупателю, Покупатель должен оплатить Продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.д.), а также работ по последующему снятию этого оборудования (л.д. 24-28).
Актом приема-передачи легкового автомобиля от 13.08.2025 продавец ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ» передал покупателю ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года (п.1). Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: ЭПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля (2 комплекта), договор купли-продажи автомобиля № от 13.08.2025, транзитные номера НЕ выдавались (л.д. 29). 13.08.2025 истцом внесены в кассу ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ» денежные средства в размере 1700000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 890000 руб., сумма НДС 148333,33 руб., а также кассовым чеком на сумму 810000 руб., сумма НДС 135000 руб. (л.д. 30). 13.08.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2025 № 2806, по условиям которого продавцом предложены способы приобретения автомобиля: - способ № 1 – на условиях полной оплаты стоимости автомобиля в размере 3239900 руб.; - способ № 2 – на условиях предоставления скидки, предусмотренной п. 2.1 дополнительного соглашения, от итоговой стоимости автомобиля в размере 2830000 руб.
В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом № 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключить договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 37590 руб.; заключить кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля; заключить договора-заказ-наряда на покупку и установку на автомобиль устройства защиты диагностического разъема авто от несанкционированного доступа ОВD Вlосk общей стоимостью 260000 рублей (пункт 2.1).
Покупатель выразила согласие и гарантировала, что намерение получить скидку на автомобиль в случае приобретения его на основании способа №2 и на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении и в последующем в договоре, является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для покупателя; покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых или иных продуктов и/или оборудования, указанных в п.2 соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, но влияет на определение размера итоговой стоимости автомобиля (л.д. 31-33). 13.08.2025 ФИО1 выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, страховая премия на сумму 37590 руб. (л.д. 38, 39). Приобретение истцом указанного страхового полиса КАСКО и перечисление за него получателю ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ» суммы 37590 руб. спорным не является.
По договору заказ-наряду от 13.08.2025 № АГЛ0004049, между поставщиком ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ», заказчиком ФИО1 и мастером-консультантом ФИО7 согласована установка на автомобиль марки «<данные изъяты> устройство защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа ОВD ВLОСК № по каталогу 02-00000024 стоимостью 252500 руб. (в т.ч. НДС 42083,33 руб.), а также работы по установке устройства защиты диагностического разъема (работы окончены 13.08.2025 14:30:50) стоимостью 7500 руб. (в т.ч. НДС 1250 руб.).
Оборудование и работы по его установке приняты заказчиком ФИО1 без замечаний и оплачены ею полностью, включая работы по установке спорного устройства (л.д. 53). 20.08.2025 ФИО1 направила ответчику заявление, в котором просила принять отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2806 от 13.08.2025, принять отказ от исполнения договора-заказ-наряда № АГЛ0004049 от 13.08.2025 и вернуть на ее банковский счет денежные средства в размере стоимости товара - устройства защиты диагностического разъема авто от несанкционированного доступа ОВD ВLОСК в сумме 260000 руб., осуществить демонтаж и принять по акту от заявителя устройство защиты диагностического разъема авто от несанкционированного доступа ОВD ВLОСК (л.д. 56-59).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421 , 432 , 450 , 779 , 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец добровольно выразила желание приобрести дополнительное оборудование и ее решение не влияет на заключение договора купли-продажи транспортного средства, подписывая договор-заказ-наряд, истец согласилась с условиями о стоимости работ и установленного оборудования, возражений не высказала, выбор истца был осознанным и добровольным, ей предоставлена полная информация обо всех существенных условиях договора, приобретение истцом автомобиля и заключение кредитного договора не обусловлено покупкой дополнительного оборудования, цена дополнительного оборудования и работ по его установке определена соглашением сторон, о недостатках указанного дополнительного оборудования истец не заявляет, в этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отклонив как бездоказательные доводы истца о понуждении ее к заключению сделки, введение ее в заблуждение.
Так как требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, то районный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ , договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 432 , 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 , частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями статьи 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Также, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что к моменту отказа ФИО1 от дополнительного соглашения к договору услуги фактически выполнены исполнителем, оборудование приобретено истцом и установлено на ее автомобиль. Истец выразила волеизъявление и согласие на приобретение и установку дополнительного оборудования, что подтверждается договором заказ-нарядом № АГЛ0004049 от 13.08.2025.
Как уже указано выше, подтверждается материалами дела, ответчик предоставил покупателю информацию об устанавливаемом дополнительном оборудовании - устройстве защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа OBD Block, оказываемой услуге по его установке, о цене данного оборудования и услуги. Эти условия были согласованы сторонами сделки, в том числе и стоимость дополнительного оборудования, о чем свидетельствует подпись истца в договоре-заказ-наряде, содержащем наименование дополнительного оборудования, его стоимость, стоимость услуги по установке, их оплата произведена истцом, автомобиль передан истцу без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию. Договор подписан истцом на указанных в нем условиях, в том числе о цене товара, истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.
Экземпляр договора-заказ-наряда №АГ00004049 от 13.08.2025 получен истцом, в нем проставлена её подпись в графе о том, что она не имеет претензий к объему, качеству и сроку оказания услуги, а также к комплектности автомобиля (л.д. 53).
Подписав заказ-наряд, ФИО1 согласилась с его условиями, при этом ничто не мешало потребителю в случае несогласия с приобретенным оборудованием, оказанными услугами, существенными условиями договора, указать на это в договоре-заказ-наряде в момент его собственноручного подписания. Однако никаких возражений относительно заключения договора истец при подписании не заявила.
Доводы истца о вынужденной оплате стоимости дополнительного оборудования по переданному продавцом документу не подтверждены доказательствами, в том числе с учетом последующего заключения кредитного договора на условиях оплаты и спорного дополнительного оборудования, что свидетельствует об осведомленности истца о стоимости приобретаемого оборудования и согласии его приобрести на предложенных условиях.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не подтверждают, что заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено приобретением дополнительного оборудования. Ни одно из условий договора об этом не свидетельствует.
Доводы истца о том, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре и оказываемых услугах, она была лишена возможности отказаться от договора, заключить его на иных условиях, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Ссылка истца на высокую стоимость услуг и оборудования не является основанием для отказа от договора. Само по себе превышение стоимости дополнительного оборудования рыночной стоимости тех же товаров у других продавцов, не свидетельствует об обмане потребителя, поскольку установление различной стоимости в условиях рынка и конкуренции является нормальным. Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Такой товар не является жизненно необходимым (важным) товаром, цены на него государство (Российская Федерация) не регулирует, в этой связи хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цены на товар.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная стоимость автомобиля на дату его продажи 13.08.2025 составила 3239900 рублей, то есть сумму выше стоимости автомобиля, определенной условиями договора купли-продажи без учета размера предоставленной скидки, что свидетельствует о реальности предлагаемой скидки.
Так, при выборе способа оплаты автомобиля без предоставления скидки его стоимость составила бы 3239900 рублей, что на 107900 рублей больше общих затрат истца при приобретении автомобиля, как она указывает в исковом заявлении (3239900-3132000=107900).
Таким образом, условия договора содержали исчерпывающую информацию доступную для понимания, что стоимость автомобиля реально снижается при заключении договоров с партнерами продавца, и может быть изменена путем аннулирования скидки в случае отказа от указанных договоров. К указанному выводу пришел суд первой инстанции. Скидка предоставлена истцу в связи с соблюдением им условий для уменьшения продажной цены. Факта искусственного завышения продажной цены материалами дела не установлено, заявителем жалобы доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предлагаемого к продаже транспортного средства не опровергнуты. Обязательного приобретения дополнительных услуг как условия продажи автомобиля без предоставления скидки договор не содержит. Воля истца была направлена на заключение договора именно на таких условиях.
Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств введения потребителя в заблуждение и навязывания заказчику дополнительного оборудования, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что без приобретения дополнительного оборудования истцу было бы отказано в продаже автомобиля, в материалах дела не имеется.
В этой связи соответствующие доводы и ссылки апеллянта на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей запрет на продажу товаров с обязательным приобретением иных товаров, являются несостоятельными.
Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в четырнадцатидневный срок обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Право на возврат товара надлежащего качества по смыслу указанной нормы возникает только в том случае, если продавец не может предоставить покупателю равнозначную замену, подходящую потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В данном случае ФИО1 заявляет требование именно об отказе от договора купли-продажи в отношении товара надлежащего качества, без предъявления требований о его обмене, что законом не предусмотрено. Истец изъявила желание отказаться от дополнительного оборудования после оказания услуг по его установке, в связи с чем оснований для отказа от договора в одностороннем порядке и возврата денежных средств, не имеется. На ненадлежащее качество товара и оказанных услуг ФИО1 не ссылается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.
Председательствующий: Судьи коллегии: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Ответчики:
ООО АВТОГРАД ЛИСКИ (подробнее) Судьи дела:
Гусева Екатерина Валериевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ