Апелляционное определение № 10-23275/2025 от 10 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Судья: Кузнецов А.А. Дело № 10-23275/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва 11 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей Туманиной С.В. и Цвелёвой Е.А., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника – адвоката Еруслановой Н.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еруслановой Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым: ФИО1А…, ранее судимый: ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Еруслановой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суд оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерусланова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 является …, гражданином Российской Федерации, …, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного слушания, также автор жалобы обращает внимание на … . Полагает, что в приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного ФИО1 возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы.
Просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и назначить наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в доводы апелляционной жалобы, полагает, являются несостоятельными. Указывает, что назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим требованиям назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Считает, что оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: - признательными показаниями ФИО1 не отрицавшего обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, установленные в ходе предварительного расследования; - показаниями сотрудников полиции - М.Р.В. и Р.С.Д., об обстоятельствах выявления ими 31 марта 2025 г. в ходе охраны общественного порядка на территории района …, примерно в 10 часов 35 минут, по адресу: …, ФИО1 который после проверки у него документов, который на вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества к свободному обороту на территории РФ, пояснил о нахождении при нем свертка с наркотическим средством; - показаниями сотрудника полиции – Д.А.В., а также свидетеля О.Я.С. об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 в ходе из правого наружного кармана джинс, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось неизвестное порошкообразное вещество; - протоколом личного досмотра согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут по адресу: …, у ФИО1 был изъят свертков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7); - справкой об исследовании согласно которой, вещество общей массой 1,03 г из пакета, изъятого у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия согласно которому ФИО1 в присутствии защитника по адресу: …, указал место, где приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 48-52); - заключением эксперта № … от 8 апреля 2025 г., из выводов которого следует, что вещество массой 1,02 г из пакета, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; - протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 г. и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем был осмотрен поступивший после проведения химической экспертизы сейф-пакет с изъятым у ФИО1 веществом, остаточной массой 1,01 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей и подсудимого относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого осужденного, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и заключением химической экспертизы.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и искусственного создания доказательственной базы не имеется.
Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, является допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми, в том числе нарушения права на защиту, не установлено.
Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ , необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87 , 88 , 240 УПК РФ . Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ , с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривает и судебная коллегия.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6 , 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – …, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, … .
В отношении ФИО1 правомерно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого также определен судом первой инстанции верно.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений при назначении наказания учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64 , 73 , 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока исполнения приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)