Апелляционное определение № 33-58073/2025 от 10 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья: Козлова И.В.
Номер дела в суде первой инстанции: 02-19/2021 (13-1154/2025) Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58073/2025 УИД: 77RS0007-02-2025-011159-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Москва 11 декабря 2025 года Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым постановлено: Возвратить заявление ФИО2 об индексации, взысканных судом денежных средств, по гражданскому делу № 02-0019/2021, установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ... о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела доли в уставном капитале ...
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года по делу производно правопреемство истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заменена на ее правопреемника фио, данное определение в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 07 июля 2025 года в суд от фио поступило заявление об индексации денежных средств, взысканных с ответчика (истца по встречному иску) фио решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявитель фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как установлено ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Возвращая заявление судья первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ , исходил из того, что заявление об индексации подано ФИО2, вместе с тем определение о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило, в связи с чем на момент подачи заявления у фио отсутствуют процессуальные полномочия на подачу данного заявления.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
Как следует из материалов дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года по делу производно правопреемство истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заменена на ее правопреемника фио, данное определение в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 07 июля 2025 года в суд от фио поступило заявление об индексации денежных средств, взысканных с ответчика (истца по встречному иску) фио решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года.
Таким образом на момент подачи заявления фио не являлся процессуальным участником процесса, в связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод о возврате заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель является правопреемником в рамках банкротного дела рассматриваемого в арбитражном суде судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об индексации рассматривается не в рамках банкротного дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ , являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 , 333 , 334 ГПК РФ , судья апелляционной инстанции определила: определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено - 16 января 2026 года.
Судья: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)