Апелляционное определение № 22-5777/2025 от 10 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Маркаганова Т.Н.
Дело № 22-5777 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., судей Щеклеина А.И. и Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Левко А.Н., осужденной ФИО1, адвоката Тарасовой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора взаконную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также день фактического задержания – 16 июля 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном сприменением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 июля 2025 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие сприговором суда, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание личность потерпевшего, который за 6 лет проживания сней находится на ее иждивении, не работает, не помогает по хозяйству. Высказывает сожаление, что очередной из постоянных конфликт закончился таким образом. Просит назначить наказание в соответствии со ст.ст. 10 , 80 УК РФ , не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Катраев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поступивших возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ , вчем суд апелляционной инстанции убедился, в том числе посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания, отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ .
Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными, изобличающими себя показаниями о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, который оскорбил ее и нанес ей удар ладонью по щеке, она нанесла ему находящимся в ее правой руке кухонным ножом удар в область груди. После этого она оказала помощь Л., останавливала кровь, побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь.
Аналогичные сведения изложены ФИО1 в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте. Об исследовании судом первой инстанции этого доказательства, содержащегося на л.д. 82-89 в т. 1, свидетельствует содержание аудиопротокола судебного заседания, несмотря на отсутствие ссылки об этом в письменном протоколе судебного разбирательства, а потому оснований для исключения его из числа доказательств нет.
Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что 16 июля 2025 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки дома. В ходе словесной ссоры он оскорбил ФИО1 и нанес ей удар ладонью в область лица. В ответ она нанесла ему удар кухонным ножом в область живота, отчего он упал, из раны пошла кровь. ФИО1 выбросила нож, помогла дойти до дивана, ушла вызывать скорую помощь.
Свидетель С. показала, что 16 июля 2025 года в вечернее время к ней пришла соседка ФИО1 и сообщила, что ударила ножом Л. Она пошла в комнату соседей, увидела Л., сидящего на диване и держащего руками рану, которую она обработала и перебинтовала. ФИО1 вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля К. следует, что 16 июля 2025 года ввечернее время он видел в коридоре соседку ФИО1, которая стояла около двери своей комнаты с ножом в руке, при этом выражалась вадрес Л. нецензурной бранью. Через некоторое время из коридора увидел сидящего на диване Л., который держал руку в области живота и просил вызвать скорую помощь. После приезда сотрудников полиции узнал, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота Л.
В ходе осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживали ФИО1 и Л., изъят нож.
Согласно заключению эксперта, у Л. имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, сповреждением печени, поперечной ободочной кишки, с образованием забрюшинной гематомы и внутрибрюшным кровотечением, образовавшаяся врезультате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, представленный на экспертизу.
Утвержденный приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в законную силу с 1 сентября 2025 года, ни степень тяжести вреда, причиненного здоровью Л., ни критерии ее определения не изменяет, о чем пояснил в судебном заседании эксперт Т.
Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.
Использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наряду с локализацией ранения – в живот, где расположены жизненно важные органы, а также степенью тяжести ранения – нанесение удара с приложением большой силы, поскольку в результате проникающего ранения была повреждена печень, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, а потому юридическая оценка содеянного ею преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.
Согласно ст. ст. 6 , 60 УК РФ , наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, являющейся пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся как лицо, которое злоупотребляет алкогольными напитками.
Также судом проверена психическая полноценность ФИО1, которая, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений не взывала.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание первой медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, принесение извинений вкачестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и оказание помощи престарелому близкому родственнику.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Поведение потерпевшего – аморальное и противоправное, явившееся поводом для преступления, вопреки доводам осужденной, принято судом во внимание, поскольку признано смягчающим наказание обстоятельством, а потому оснований для его повторного признания таковым не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, как и оснований для применения ст. 64 УКРФ, по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ , представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
Вопрос о замене ФИО1 наказания на более мягкий вид в порядке ст. 80 УК РФ , подлежит разрешению в порядке исполнения приговора при наступлении условий, указанных в этой правовой норме.
После вынесения обжалуемого приговора изменений, улучшающих положение осужденной, в действующее уголовное законодательство не вносилось, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса, указанного в ст. 10 УК РФ также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025года вотношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Судьи: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ