Апелляционное постановление № 22-4978/2025 от 10 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Исаев В.В. Дело № 22-4978/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород «11» декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А., при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А., защитника осужденного ФИО1—адвоката Караваевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Т.Г. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2025 г., которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения, после чего ее постановлено отменить.
На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки/модели <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>», постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранено применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели <данные изъяты>.
Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля ФИО1 Полагает, что, принимая решение о конфискации имущества, суд нарушил предусмотренные положениями ч.1 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ права собственника автомобиля, поскольку судом не было учтено, что автомобиль мог использоваться ФИО1 и в социально одобряемых сферах, в частности быть предметом договора дарения на нужды благотворительности. Кроме того, отмечает адвокат, автомобилем в дальнейшем могли управлять как сам ФИО1 после восстановления водительских прав и истечения срока действия дополнительного наказания, так и иные близкие ему лица, предварительно получив для этого водительское удостоверение, а в случае конфискации транспортного средства в доход государства суд фактически лишил данных лиц такой потенциальной возможности. С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 адвокат просит изменить, возвратить автомобиль марки/модели <данные изъяты>, законному владельцу ФИО1 В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывает на необоснованность доводов адвоката, указывает, что решение суда о конфискации автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , поэтому оснований для изменения приговора не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме, просила приговор суда изменить, возвратить автомобиль марки/модели <данные изъяты>, законному владельцу ФИО1 Прокурор Бекетова С.А., напротив, находя оспариваемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоит, жалоб на него не поступало, согласно справке военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области ФИО1 является военнообязанным, состоит на воинском учете, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля марки/модели <данные изъяты>, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако были признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а,б,в,г,д» указанной статьи.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
На основании представленных документов судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки/модели <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи приобретен ФИО1 10.09.2025 г.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что именно он является единственным собственником и владельцем указанного автомобиля, только он пользовался и распоряжался им. Данный автомобиль в органах ГИБДД РФ после приобретения он не зарегистрировал ввиду собственной безалаберности и безответственности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации автомобиля марки/модели <данные изъяты>, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, и обратил его в собственность государства.
Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки/модели <данные изъяты> – судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции допущено не было.
Указанные же адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль мог использоваться ФИО1 в социально одобряемых сферах, в частности быть предметом договора дарения на нужды благотворительности, а также доводы о том, что автомобилем в дальнейшем могли управлять как сам ФИО1 после восстановления водительских прав и истечения срока действия дополнительного наказания, так и иные близкие ему лица, предварительно получив для этого водительское удостоверение, не основаны на положениях действующего законодательства, поэтому не могут являться основаниями для изменения приговора суда в части решения вопроса о конфискации имущества.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Казаковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Т.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Карнавский Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Иные лица:
Балахнинская городская прокуратура Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:
Карнавский Иван Алексеевич (судья)
(подробнее)